Реклама в метрополитене

[DFAW]

Ну бомжи вон тоже много полезного в мусорниках находя, давай-те все там рыться?

[Daedalus]

Но, иногда и полезный мусор есть.

Единственной полезной рекламой из всего, виденного в метро, могу назвать только "Лучший подарок родственникам, близким, шефу. Биотуалет."
Улыбнуло.

[Lemurka]

Но, юмор в метро - это отдельная тема
Из полезного помню, всегда висела реклама Универа, по-моему КРОК или что-то такое, сосед благодаря этой рекламке и на учебу пошел

[Metro Post]

А один мой родственник благодаря рекламе в метро, извините, грибок на ногах вылечил. Именно вылечил, а не подцепил:)
После армии лет 15 с ним ходил, думал уже на всю жизнь. А тут смотрит появилась в вагонах медицинская реклама, о каких-то новых лазерных технологиях. Прошел консультацию, затем курс лечения и теперь, говорит, ему всю заразу эту лазером поубивали. Правда, не дешево это оказалось, что-то порядка 10 000 грн.

[San-ch]

Единственной полезной рекламой из всего, виденного в метро, могу назвать только "Лучший подарок родственникам, близким, шефу. Биотуалет."
Улыбнуло.

http://forum.metropoliten.kiev.ua/album ... c_id=11618

Для истории

[Klovsky]

[Klovsky]

Как я уже писал, против КП КМ подала иск фирма "Укррослізинг" (УРЛ).
Действительно, иск связан с размещением собственником вагонов (УРЛ) рекламных наклеек. Пока отложили до 14.03.2013, КП КМ не успело собраться с мыслями.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29631314 Если не открывается, заходим сюда http://www.reyestr.court.gov.ua/ и вводим 29631314 в поле "Реєстраційний
№ рішення".

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А


Справа № 910/2455/13 27.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Інсайт"

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Пукшин Л.Г.


Представники:

від позивача: Жукова О.А - представник за довіреністю б/н від 18.08.2011від відповідача: Василенко Т.О. - представник за довіреністю № 5-Н від 02.01.2013від третьої особи-1:Глівінський А.І - представник за довіреністю № 0018 від 08.02.2013від третьої особи-2:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" (позивачем) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" (відповідачем) було укладено договір на фінансові лізингові послуги № 16-Упр-09 від 16.11.2009, за яким позивачем було передано відповідачу у користування вагони метрополітену. Однак 23.01.2013 до позивача надійшла вимога відповідача про демонтаж самовільно розміщених рекламних наліпок на 2-х потягах рухомого складу. Відповідно до положень ч. 2 статті 386 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки вимоги відповідача є незаконними та необґрунтованими, а також такими, що порушують права володільця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2455/13 та призначено розгляд справи на 27.02.2013.

Ухвалою про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Інсайт" (Третя особа-1) та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (Третя особа-2).

Представники сторін та третьої особи-1 в судове засідання з'явились, однак вимоги ухвали суду від 11.02.2013 не виконали.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки саме до компетенції останнього належить вирішення питань, пов'язаних з розміщенням реклами на транспорті.

Також, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості підготуватись до судового засідання та надати необхідні документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача та третьої особи-1 проти клопотань відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на те, що рішення у справі № 910/2455/13 може вплинути на права і обов'язки Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо однієї з сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та залучити Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -


У Х В А Л И В:


1. Залучити до участі у справі Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул.. Хрещатик, 44) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа-3).

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2013 о 14:50. 14.03.2013 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 31, корпус В.

3. Зобов'язати ( повторно) надати суду:

Позивача:

- оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, оригінали та засвідчені копії статутних документів,

- докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї на адресу Третьої особи -2 та Третьої особи -3, докази чого надати суду

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України,

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів, довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

Третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору з поданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.


Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 13.03.2013 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.



Суддя Пукшин Л.Г.

[Metro Post]

Klovsky, что-то я ничего не могу понять, «Укррослизинг» передал вагоны в лизинг киевскому метрополитену. Являясь собственником, «Укррослизинг» разместил там рекламу, а потом сам же подал в суд на то, что сам и сделал. Или КП КМ не должен был допускать, чтобы на этих лизинговых вагонах была реклама?

[Klovsky]

УРЛ подал в суд не "на то, что сам и сделал", а на действия КП КМ, выразившиеся в требованиях снять рекламу.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ч. 2 ст. 386 ЦК України

Я купил лимузин и передал его водителю для использования в целях перевозки людей. Водитель потребовал сорвать афишки с блекджеком и шл... рекламой услуг. Я подал в суд на водителя, чтобы он не совал свой длинный нос не в своё дело. Его дело педали давить.

Дело ожидаемо закончится решением "заборонити КП КМ чинити перешкоди Укррослізингу в розміщенні у вагонах, які належить Укррослізингу, рекламної продукції".

[Фосфор]

чья ливрея должна быть у самолета, взятого авиакомпанией в лизинг? Лизингодателя или эксплуатанта? Судя по логике данного решения, слова GECAS и ILFC должны украшать то ли треть, то ли половину мирового авиафлота, а авиакомпании свои эмблемы могут засунуть куда поглубже. Но по факту наоборот.

[Klovsky]

Немного не так.
Не логика здесь действует, а принцип свободы договора. О чём лизингодатель и эксплуатант договорятся, то и будет.

Если в договоре № 16-Упр-09 отсутствуют оговорки о праве КП КМ что-то требовать по наполнению салона от УРЛ, то все права по умолчанию остаются за УРЛ.

[TANK]

Klovsky, +1. Может у кого-то есть текст договора?

[машинист]

Станция ПЛТ в новой рекламе, дезодоранты Garnier.
По среди платформы беговая дорожка трехцветная дорожка (наклейка) и стена за решеткой в рекламе

[Бодрый]

Мне вот интересно почему напольная реклама качественнее напольных указателей ?

[Klovsky]

Вместо дяди Вовы "Театральную" украшает дядя Фёдор (не Федоренко) и Печкин.
Немного ломографии.