Реклама в метрополитене

то, что не вписалось в "кривые"

Модераторы: dimentiy, Администраторы

Ответить

Что сделать с рекламой в метро?

Опрос закончился 25 июн 2006, 15:50

Оставить везде где есть
6
15%
Убрать на станциях, оставить в поездах
8
20%
Убрать в поездах (кроме видеоинформаторов), оставить на станциях
9
22%
Убрать везде, чтоб не нервировало
18
44%
 
Всего голосов: 41

Аватара пользователя
DFAW
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 14754
Зарегистрирован: 09 фев 2005, 19:43
Откуда: Саме велике село в Украине
Контактная информация:
Ukraine

Сообщение DFAW »

Появились панели под рекламу в обновлённых Еж-ах и жуткое количество нелегалки :(
Я не волшебник, я только учусь. :prof:
Я из того мрачного прошлого, о котором вам, в светлом будущем, остаётся только мечтать.
Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 12101
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Ukraine

Сообщение Klovsky »

Рекламщики докатились до того, что спамят на относительно незасвеченный адрес е-почты, и предлагают такие бонусы http://kievmetro.com.ua/bonus-steny-svody-2015.html

Видимо, совсем у них плохо с заказами, но от этого меньше рекламы не будет.
*Под землёй законы физики действуют по-другому
Аватара пользователя
Dimon
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 4441
Зарегистрирован: 23 май 2004, 12:10
Откуда: из Киева

Сообщение Dimon »

Какой брендированный состав ездил в октябре на СБЛ : "Жилет - лучше для мужчины нет?" Случайно не 10323-10324?
Люблю пневматику!
Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 12101
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Ukraine

Сообщение Klovsky »

Проект:
Метою прийняття цього рішення є надання прав Комунальному підприємству «Київський метрополітен» самостійного укладення договорів з розповсюджувачами реклами на транспорті для отримання та використання грошових коштів від розміщення реклами на об’єктах Київського метрополітену.

https://kievcity.gov.ua/news/19763.html
Проект рішення Київської міської ради «Про внесення змін до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253»

Повідомлення про оприлюднення

Відповідно до статей 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» Київська міська рада повідомляє про оприлюднення з 16.11.2012 в мережі Інтернет за адресою: www.kievcity.gov.ua проекту рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м.Києві» (далі – проект) з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб, їх об’єднань.

Головним розробником проекту регуляторного акта є Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проект розроблено з метою покращення фінансово-економічного стану Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Зауваження та пропозиції до проекту просимо надсилати за такими адресами:
01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, тел. (044) 15-51, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація);
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, тел.: (044) 279-55-97, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса електронної пошти: guvp@kievcity.gov.ua, savchenko_minjus@mail.ru.

Зауваження та пропозиції до проекту від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань прийматимуться виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом одного місяця з дня оприлюднення.

Проект

Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», «Про автомобільні дороги», «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Київська міська рада вирішила:

1. У тексті рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві» слова «Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у всіх відмінках замінити словами «Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

2. Унести до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 такі зміни:

2.1. У тексті слова «Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у всіх відмінках замінити словами «Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

2.2. Абзац шостий пункту 1.3. розділу І викласти в такій редакції:

«КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту суспільних комунікацій та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва (крім об’єктів, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен»), його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства;»

2.3. Пункт 1.4. розділу ІІ доповнити абзацом другим такого змісту:

«КП "Київський метрополітен" може проводити конкурси на розміщення реклами на об’єктах, які знаходяться на його балансі, для чого створюється конкурсна комісія, що складається з 11 осіб, яка розробляє конкурсні правила, що затверджуються в передбаченому законодавством порядку.».

2.4. Пункт 3.1.1. розділу ІІІ викласти в такій редакції:

«3.1.1. Укладає договори з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім об’єктів, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен»), (форма договору затверджується дозвільним органом).»

2.5. Пункт 6.3. розділу ІІІ викласти в такій редакції:

«6.3. Плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім об’єктів, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен»), щомісячно нараховується КП "Київреклама" та перераховується на поточний рахунок КП "Київреклама" і використовується в порядку, встановленому Київською міською радою чи уповноваженим нею органом.

Плата за розміщення реклами на об’єктах, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен») щомісячно нараховується КП "Київський метрополітен" та перераховується на його поточний рахунок і використовується в порядку, встановленому Київською міською радою чи уповноваженим нею органом.».

2.6. Пункт 11.4. розділу ІІІ доповнити абзацом другим такого змісту:

«Джерелами фінансування виготовлення друкованої продукції з соціальною рекламою чи інформацією соціального характеру, що розміщується за замовленням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на об’єктах, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен»), є кошти КП "Київський мкетрополітен".

2.7. Абзац п’ятий пункту 12.2. розділу ІІІ викласти в такій редакції:

«- у разі наявності заборгованості розповсюджувача реклами по сплаті коштів відповідно до умов договору перед КП "Київреклама" або КП «Київський метрополітен» більше ніж за два місяці».

3. Це рішення набуває чинності з дня його офіційного оприлюднення в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Київський міський голова В. Кличко

Аналіз регуляторного впливу

Проект рішення Київської міської ради «Про внесення змін до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253» (далі – проект рішення) розроблений Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

1. Визначення проблеми, яку передбачається розв'язати шляхом державного регулювання.

Проект рішення підготовлено у зв’язку з необхідністю вжиття заходів щодо покращення фінансово-економічного стану Комунального підприємства «Київський метрополітен» шляхом внесення змін до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м.Києві» актів (далі – рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253).

Внесення запропонованих змін зумовлено необхідністю надання можливостей Комунальному підприємству «Київський метрополітен» для отримання грошових коштів від розміщення реклами на об’єктах Київського метрополітену.

2. Визначення цілей державного регулювання.

Основною метою прийняття цього рішення є надання прав Комунальному підприємству «Київський метрополітен» самостійного укладення договорів з розповсюджувачами реклами на транспорті для отримання та використання грошових коштів від розміщення реклами на об’єктах Київського метрополітену.

3. Визначення та оцінка усіх прийнятних альтернативних способів досягнення зазначених цілей, аргументи щодо переваги обраного способу.

Альтернативний спосіб – відсутній.

Альтернативними способами досягнення зазначених вище цілей є:
залишення існуючої ситуації без змін;
застосування ринкових механізмів;
прийняття запропонованого проекту рішення.

Перший варіант є недоцільним, оскільки при здійсненні функцій регулювання та контролю у сфері зовнішньої реклами та реклами на транспорті комунальної власності виникають непорозуміння та різні тлумачення певних норм.

Другий варіант неможливо використати для досягнення цілей регулювання, оскільки механізм отримання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності та укладення договорів на право користування місцями для розміщення реклами повинен бути передбачений на нормативному рівні, а ринкові механізми, в свою чергу, базуються на принципах диспозитивності та повинні враховувати, перш за все, інтереси суб’єктів підприємницької діяльності, а не територіальної громади міста Києва.

З огляду на зазначене, було обрано шлях врегулювання проблемних питань шляхом прийняття рішення Київської міської ради.

4. Опис механізму, який пропонується застосувати для розв'язання проблеми та відповідні заходи.

Проектом рішення передбачається внесення змін рішення Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253 в частині надання Комунальному підприємству «Київський метрополітен» прав на укладення прямих договорів з рекламорозповсюджувачами та отримання коштів в якості плати за користування місцями для розміщення безпосередньо цим комунальним підприємством.

5. Обґрунтування можливості досягнення визначених цілей у разі прийняття регуляторного акта.

Можливість досягнення цілей, передбачених в пункті 2 даного аналізу, у разі прийняття цього рішення, є цілком реальною, з урахуванням норм чинного законодавства.

6. Визначення очікуваних результатів прийняття акта.

З прийняттям проекту рішення буде надання прав Комунальному підприємству «Київський метрополітен» самостійного укладення договорів з розповсюджувачами реклами на транспорті для отримання та використання грошових коштів від розміщення реклами на об’єктах Київського метрополітену, що покращить фінансово-економічний стан Комунального підприємства «Київський метрополітен».

7. Обґрунтування запропонованого строку дії.

Дія цього рішення не обмежується часовими рамками та є безстроковим.

8. Визначення показників результативності акта.

Показником результативності акта стане:
кількість заяв суб’єктів господарювання щодо надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, прийнятих державним адміністратором або представником робочого органу у міському дозвільному центрі;
кількість погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, що будуть видані через міський дозвільний центр;
кількість встановлених рекламних засобів та спеціальних конструкцій на підставі виданих погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва;
кількість демонтованих рекламних засобів та спеціальних конструкцій, встановлених з порушенням Порядку розміщення реклами в місті Києві тощо.
обсяг надходжень до місцевого бюджету від плати за право користування місцями для розміщення рекламних засобів, пов’язаних з дією регуляторного акту;

9. Визначення заходів, за допомогою яких буде здійснюватися відстеження результативності акта.

Контроль за дотриманням вимог, передбачених проектом рішення, здійснюватиме виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту суспільних комунікацій, а також інші органи відповідно до законодавства.

Базове відстеження результативності регуляторного акта буде проведено до набрання чинності запропонованого проекту регуляторного акта або набрання чинності більшістю його положень.

Повторне відстеження результативності дії акта буде проведено через рік з дня видання регуляторного акта.

Періодичні відстеження результативності регуляторного акта будуть здійснюватися раз на кожні три роки, починаючи з дня закінчення заходів з повторного відстеження результативності цього акта.

Аналіз регуляторного впливу підготовлено Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
*Под землёй законы физики действуют по-другому
Аватара пользователя
Dimon
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 4441
Зарегистрирован: 23 май 2004, 12:10
Откуда: из Киева

Сообщение Dimon »

Надо попикетироовать КПТ, может и им то же так сделают.
Люблю пневматику!
Аватара пользователя
Svyatoslav
Механик
Механик
Сообщения: 271
Зарегистрирован: 22 май 2013, 11:23
Ukraine

Сообщение Svyatoslav »

А у них разве не так? Выручка от рекламы КПТ практически равна выручке от перевозок.
Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 12101
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Ukraine

Сообщение Klovsky »

*Под землёй законы физики действуют по-другому
AMY
Памятник
Сообщения: 14217
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 12:07
Откуда: <censored>

Сообщение AMY »

т. е. там платят дважды: за право и за рамещение? ай малаца!
:rtfm: :censored:
KKS
Машинист
Машинист
Сообщения: 586
Зарегистрирован: 10 апр 2005, 22:39
Откуда: Киев - Виноградарь

Сообщение KKS »

Ні, за право... право на землю на якій стоїть бігборд etc, тому що бігборд не власність міста. 75%
А розміщення, на об'єктах власності міста. Метро, трамвай, тролейбус etc 87,5%
Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 12101
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Ukraine

Сообщение Klovsky »

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40274642

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2014 року № 826/1338/14


Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом
Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до
Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)
треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київреклама»

про
визнання протиправною та скасування постанови



ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київській метрополітен» звернулось до суду з позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київреклама» про визнання протиправною та скасування постанови від 10.01.20014 №13-14 про накладення фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, приймаючи дану постанову, перевищив свої повноваження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 у справі №826/1338/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог КП «Київській метрополітен» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство "Київреклама" про скасування постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 згадувану постанову залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 вказані вище постанову та ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 31.07.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) – в судому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київреклама" – надала суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що саме на позивача (балансоутримувача) покладено обов’язок при укладанні договорів, отримати від контрагентів всі визначені законодавством погодження.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на праві господарського відання належить майно київського метрополітену, в тому числі станції метро: “Університет”, “Хрещатик”, “Вокзальна”, “Арсенальна”.

Судом встановлено, що рішенням Київського міськвиконкому від 21.01.1986 №49 комплекси станцій «Хрещатик», «Вокзальна», «Арсенальна», «Університет» включено до переліку пам'яток архітектури і монументального мистецтва місцевого значення, охоронний № 169, включено до Зводу пам'яток історії та культури України.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії паспортів пам’ятника історії та культури СССР, згідно яких з 1960 року станції метро «Хрещатик», «Вокзальна», «Університет» визнані пам’ятниками історії та культури союзної республіки Україна. Також,

Представниками Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 06.12.2013 проведено візуальне обстеження та здійснено фото фіксацію комплексів станцій метрополітену “Арсенальна”, “Вокзальна”, Університет”, “Хрещатик” та складено відповідні акти, у яких зафіксовано факт розміщення рекламних і торгових об’єктів, банкоматів і терміналів у приміщеннях зазначених станцій та зміни освітлювального обладнання на балюстрадах ескалатора без погодження відповідного органу культурної спадщини.

На підставі проведеної перевірки відповідач склав акт від 26.12.2013 №29 про вчинення правопорушення, згідно якого позивача визнано винним у порушенні вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, а саме: статей 23, 24, 25 Закону України “Про охорону культурної спадщини” в частині проведення робіт на станціях метрополітену із встановленням рекламних засобів та торгівельних об’єктів за відсутності охоронних договорів та без погодження з відповідним органом виконавчої влади.

На підставі акту перевірки прийнято постанову від 10.01.2014 №13-14 на підставі положень пункту 20 статті 6, статей 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», якою на Комунальне підприємство «Київреклама» (надалі позивач) накладено фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 187 000,00 грн.

Твердження позивача про невідповідність форми постанови від 10.01.2014 №13-14 вимогам наказу Мінкульту України від 23.09.2011 №796/16-11 та наказу Управління охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації від 28.12.2001 №185 «Про затвердження тимчасових типових форм інспекційних документів» на думку суду не свідчить про протиправність оскарженої постанови, оскільки недоліки при складанні оскаржуваної постанови не нівелюють фактів виявлених відповідачем порушень та не можуть бути самостійною підставою для скасування такої постанови.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що станції “Університет”, “Хрещатик”, “Вокзальна”, “Арсенальна” є пам’ятками архітектури місцевого значення, а тому на них поширюється спеціальний правовий режим, встановлений Законом України від 8 червня 2000 року № 1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини» (Закон № 1805-ІІІ).

Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 1805-ІІІ усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відповідно до частини п’ятої статті 24 Закону № 1805-ІІІ розміщення реклами на пам'ятках місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток дозволяється за погодженням з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Сторонами не заперечується факту розміщення рекламоносіїв на відповідних станціях метрополітену без погодження з КМДА та за відсутності охоронних договорів.

Вказані факти відповідно до норм ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Відповідно до пункту 5.2 статті 3 Статуту Комунального підприємства “Київський метрополітен” затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.02.1999 №204 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.05 2011 №788), майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпоряджання щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених законодавством України та цим Статутом.

Чинним законодавством та статутом КП «Київський метрополітен» не передбачено право позивача передавати майно (комунальну власність територіальної громади міста Києва), яке закріплено за ним на праві господарського відання, іншим юридичним чи фізичним особам, з огляду на що, суд дійшов висновку, що КП «Київреклама» не міг набути права володіння, користування чи управління комплексами станцій «Хрещатик», «Вокзальна», «Арсенальна», «Університет» на підставі вищезазначених договорів.

Отже, доводи позивача про те, що погодження на розміщення рекламних засобів мало отримувати КП «Київреклама» та штраф має бути накладено на останнього є необґрунтованими.

Статтею 44 Закону України “Про охорону культурної спадщини” передбачено відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, так, зокрема відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, фінансові санкції за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, розміри фінансових санкцій визначаються посадовими особами, які приймають рішення про їх накладення, в межах, визначених статтею 44 Закону, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку та шкоди, нанесеної об'єкту культурної спадщини.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у максимальному розмірі за порушення, зміст об’єктивної сторони, якого у постанові не конкретизовано.

Об’єктивна сторона правопорушення включає в себе не тільки дії суб’єкта, але й обов’язково вимагає наявності наслідку у вигляді шкоди (у тому числі потенційної) та причинно-наслідкового зв’язку між такими діями та наслідком.

Така конструкція виключає можливість застосування санкції за відсутності хоча б одного з перелічених елементів об’єктивної сторони правопорушення.

Крім того, логічною вбачається пов’язаність розміру санкції з наслідками вчинення правопорушення, зокрема, застосування максимального її розміру не може ґрунтуватись лише на потенційній можливості настання незначної шкоди. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що в даному випадку відсутня реальна або потенційна шкода охоронним об’єктам, внаслідок розміщення реклами, отже на думку суду відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у максимальному розмірі визначеному згадуваною нормою ст. 44 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, що свідчить про необґрунтованість оскарженої постанови.


Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини встановлений статтею 45 Закону України “Про охорону культурної спадщини” (в редакції Закону від 16.10.2012 р. N 5461-VI), відповідно до якої фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Разом з тим п. 20 ч.1 ст. 6 Закону України “Про охорону культурної спадщини” (в редакції Закону від 16.12.2004 № 2245-IV) встановлено, що До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Отже, фактично наявна колізія норм права. За загальним правилом вирішення колізії норм права у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ст 45 Закону України “Про охорону культурної спадщини” (в редакції Закону від 16.10.2012 р. N 5461-VI) відповідно до якої фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова про накладення санкцій підписана виконуючим обов’язки начальника Управління, а не головою чи заступником голови КМДА, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова прийнята з перевищенням повноважень, в супереч норм ст. 45 Закону України “Про охорону культурної спадщини”.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з перевищенням повноважень в порушення норм ст. 45 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, отже позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -



ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.01.20014 №13-14 «Про накладення фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» прийняту Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).


Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.



Суддя В.І. Келеберда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41632605


Справа: № 826/1338/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київреклама» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Київській метрополітен» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Управління або відповідач), третіх осіб: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства «Київреклама», у якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову №13-14 від 10.01.2014 року про накладення фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини на загальну суму 187 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Управління посилається на те, що оскаржувана постанова №13-14 від 10.01.2014 року підписана в.о. начальника Управління, який є керівником відповідача на момент виникнення спірних справи відносин та станом на дату розгляду справи, а отже, уповноважений на застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» та відповідно до цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві господарського відання належить майно київського метрополітену, в тому числі станції метро: «Університет», «Хрещатик», «Вокзальна», «Арсенальна».

Відповідно до рішення Київської міської ради № 49 від 21 січня 1986 року станції метро «Арсенальна», «Хрещатик», «Вокзальна» та «Університет» є пам'ятками архітектури місцевого значення.

За результатами проведеної Управлінням у грудні 2013 року перевірки складено акти візуального обстеження станцій «Арсенальна», «Вокзальна», «Хрещатик», «Університет», у яких зафіксовано факт розміщення рекламних і торгових об'єктів, банкоматів і терміналів, зміни освітлювального обладнання на балюстрадах ескалатора без погодження відповідного органу культурної спадщини.

Також, Управлінням складено акт № 29 від 26.12.2013 року про вчинення правопорушення, у якому зафіксовано, що КП «Київський метрополітен» без належного погодження розмістив рекламні засоби, а також не уклав охоронні договори щодо відповідних пам'яток.

Постановою №13-14 від 10.01.2014 року «Про накладення фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» на КП «Київський метрополітен» накладено фінансові санкції на загальну суму 187 000 грн.

Касаційний суд, скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій у своїй ухвалі зазначив, що розмір санкції за наслідками вчинення правопорушення, зокрема, застосування максимального її розміру не може ґрунтуватись лише на потенційній можливості настання незначної шкоди, тому під час нового розгляду справи судам необхідно надати оцінку доводам позивача щодо відсутності у цьому випадку реальної або потенційної шкоди охоронним об'єктам та дослідити питання чому застосований максимальний розмір санкції (10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). При цьому, судам також необхідно дати правову оцінку доводам позивача щодо відсутності у начальника Управління права застосовувати оскаржувані санкції. Оскільки оскаржувана постанова про накладення санкцій підписана виконуючим обов'язки начальника Управління, а не головою чи заступником голови КМДА, вирішення питання щодо конкуренції наведених правових норм є визначальним для правильного вирішення цієї справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутня реальна або потенційна шкода охоронним об'єктам, внаслідок розміщення реклами, відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у максимальному розмірі визначеному статтею 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що свідчить про необґрунтованість оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, станції «Університет», «Хрещатик», «Вокзальна», «Арсенальна» є пам'ятками архітектури місцевого значення, а тому на них поширюється спеціальний правовий режим, встановлений Законом України № 1805-ІІІ від 08.06.2000 року «Про охорону культурної спадщини» (Закон № 1805-ІІІ).

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону № 1805-ІІІ усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 1805-ІІІ розміщення реклами на пам'ятках місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток дозволяється за погодженням з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Сторонами не заперечується факт розміщення рекламоносіїв на відповідних станціях метрополітену, що відповідно до норм частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Натомість, позивачем надано суду копії погоджень №№ 494, 495, 496, 497, 498, 499 на проекційну установку на станції метрополітену «Вокзальна» з відповідним погодженням Управління охорони культурної спадщини строком дії з 26.06.2013 року до 25.06.2018 року.

Також, позивачем надано копію договору № 268-Упр-03 від 30.12.2003 року, укладеного між КП «Київський метрополітен» і ТОВ «Міг+» про виготовлення і встановлення площинних світильників на балюстрадах ескалаторних тунелів переходів та станцій метрополітену. Згідно титульного листа ТОВ «МІГ+» 05 серпня 2008 року Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) погоджено робочий проект рекламної установки табло світлові «Площинний світильник».

Разом тим, позивач в своєму позові зазначає, що розміщення торгівельних об'єктів, банкоматів на станціях метрополітену здійснюється на умовах оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 року (далі Положення).

На підтвердження зазначеного позивачем надано копії договорів оренди, укладених між Орендодавцем - Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Департамент комунальної власності м.Києва) виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) з відповідними орендарями та КП «Київський метрополітен» (Балансоутримувач).

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Положення, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на даний час Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - уповноважений виступати орендодавцем майна територіальної громади міста Києва щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Пунктом 4.8 Положення передбачено, що у разі передачі нерухомого майна відповідні орендодавці протягом 5 робочих днів після надходження та реєстрації повного пакету документів направляють запит у разі належності об'єкта оренди до об'єктів культурної спадщини до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із пунктом 4.9 Положення Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає орендодавцю висновки щодо оренди майна протягом 15 днів після надходження запиту.

Отже, торгівельні об'єкти на станціях метрополітену розміщені відповідно до укладених договорів оренди, на підставі рішення власника майна, а питання отримання погоджень органів охорони культурної спадщини належить до компетенції уповноваженого власником орендодавця комунального майна - Департаменту комунальної власності міста Києва.

Таким чином, відсутність у позивача дозволів органів охорони культурної спадщини на розміщення на станціях метрополітену об'єктів торгівлі та банкоматів не є порушенням позивачем законодавства про охорону культурної спадщини та не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2005 року № 1805 затверджено Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Положення №1805).

Згідно пункту 7.19 Положення №1805 Управління відповідно до покладених на нього завдань складає протоколи щодо адміністративної відповідальності та застосовує фінансові санкції за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Пунктом 12 Положення №1805 встановлено, що Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків, Державною службою з питань національної культурної спадщини та Міністерством культури і туризму України.

Фактично, на підставі розпорядження № 1805 відбулось делегування повноважень начальнику Управління на прийняття рішень про накладення фінансових санкцій.

Оскаржувана постанова від 10.01.2014 №13-14 підписана в.о. начальника Управління, який є керівником відповідача на момент виникнення спірних справи відносин та станом на дату розгляду справи, а отже, уповноважений на застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що саме на Управління, яке являється структурним підрозділом КМДА, покладаються завдання по охороні культурної спадщини, отже застосування фінансових санкцій входить до комплексу системних та законодавчо закріплених заходів по охороні культурної спадщини, якими наділені органи охорони культурної спадщини.

Разом з цим згідно колегія суддів вважає, що накладення штрафних санкцій зі сторони відповідача було необґрунтованими, оскільки згідно з абзацом 1 частини 1 статті 44 Закону № 1805-III відповідний орган охорони культурної спадщини накладає фінансові санкції на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту КП «Київський метрополітен», майно комунального підприємства «Київський метрополітен» є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

Отже, позивач не є власником майна і не наділений згідно чинного законодавства будь-яким рішенням власника майна, як уповноважений орган (особа).

Щодо розміру фінансових санкцій, які позивач вважає безпідставними та максимальними, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 44 Закону № 1805-III передбачене застосування фінансових санкцій:

- за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що гривневому еквіваленті становить 17 000 та 170 000 грн. відповідно.

- за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у гривневому еквіваленті становить 1 700 та 17 000 грн. відповідно.

Згідно з оскаржуваною постановою № 13-14 відповідачем прийняте рішення застосувати до позивача фінансові санкції, передбачені за статтею 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме:

- за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць (підстава передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини») - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 000 грн.;

- за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки (підстава передбачена абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини») - у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Загальний розмір фінансових санкцій, накладених відповідачем на позивача становить 187 000 грн., тобто фактично є максимальним.

Колегією суддів також встановлено, що позивачем протягом останніх років не проводилось на станціях метрополітену «Університет», «Вокзальна», «Арсенальна», «Хрещатик» будь-яких незаконних робіт, що можуть завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, та, відповідно до чинного законодавства. До того ж, позивач не є замовником виконання робіт з улаштування торгових малих архітектурних форм, дрібних збірно-розбірних торгівельних конструкцій, терміналів, банкоматів та розміщення реклами на станціях метрополітену.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відсутня реальна або потенційна шкода охоронним об'єктам, внаслідок розміщення реклами, відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у максимальному розмірі визначеному статтею 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», як наслідок оскаржена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.



Головуючий суддя


Судді:






.


Головуючий суддя Міщук М.С.


Судді: Вівдиченко Т.Р.


Гром Л.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42149337

УХВАЛА



29 грудня 2014 року м. Київ К/800/65093/14


Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство «Київреклама», про визнання протиправною та скасування постанови,


у с т а н о в и в :


Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, цей позов задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій за розміщення реклами на станціях метрополітену, які є пам'ятками архітектури.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Суди мотивували свої рішення тим, що застосовуючи санкції, відповідач не обґрунтував їх розмір, а також не довів наявності реальної або потенційної шкоди пам'яткам архітектури внаслідок розміщення реклами.

Заперечуючи висновки судів, відповідач пояснює розмір застосованих санкцій довгим періодом та масштабом порушень, проте не наводить доводів, які могли б спростувати висновки судів про відсутність шкоди.

Тому касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,


у х в а л и в :


Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Суддя

Вищого адміністративного

суду України М.І.Цуркан





Суддя М.І. Цуркан
*Под землёй законы физики действуют по-другому
Аватара пользователя
Dimon
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 4441
Зарегистрирован: 23 май 2004, 12:10
Откуда: из Киева

Сообщение Dimon »

В Киеве сократят количество рекламы в метро

В вагонах метрополитена насчитали 12,5 тыс. кв. м рекламных площадей.
Коммунальные предприятия "Киевский метрополитен" и "Киевреклама" решили сократить количество рекламы в вагонах. Об этом сообщила пресс-служба метро.
"Главной задачей является, с одной стороны, значительно снизить уровень "информационного шума", а с другой - пересмотреть тарифную политику на рекламные услуги в Киеве", - отметил директор "Киеврекламы" Олег Калиниченко.
По его словам, сейчас в вагонах метрополитена площадь рекламного пространства составляет около 12500 кв. м. Новая концепция предполагает его сокращение примерно на 50%. Рекламу планируют забрать на "скосах" над дверью, по "периметру" и на 50% дверей.
Одновременно с этим планируется повысить тарифы на размещение рекламы.
Напомним, что вопреки расхожему мнению о том, что метро зарабатывает огромные деньги на рекламе в метро, на самом деле фактическая доля дохода от рекламы ничтожна мала.

Источник: http://economics.lb.ua/business/2015/03 ... klami.html
Люблю пневматику!
AMY
Памятник
Сообщения: 14217
Зарегистрирован: 05 апр 2004, 12:07
Откуда: <censored>

Сообщение AMY »

Угу, конечно доля мала. А левову пайку з'їли пацюки ©
:rtfm: :censored:
Аватара пользователя
FerrariF1racing
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 4075
Зарегистрирован: 11 май 2006, 17:39
Откуда: Киев, Героев Днепра, Минская
Ukraine

Сообщение FerrariF1racing »

Какие-то новые боксы для рекламы появились?

Изображение
ККЛ СБЛ СПЛ ПВЛ ЛЛ
Аватара пользователя
sashman
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 7020
Зарегистрирован: 08 сен 2004, 21:05
Откуда: оттуда.
Контактная информация:
Palau Island

Сообщение sashman »

Давно уже замечаю такие доски для рекламы.
Океания всегда воевала с Ост-Азией
vl-tm
Путеец
Путеец
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 05 апр 2013, 11:12

Сообщение vl-tm »

Слушайте, у нас в подъезде такую же повесили. Не к добру это. Какая то фирмочка решила на "воздухе" заработать.
Ответить