Ситуація, коли людина працює на правому березі а живе на лівому і кожен день їзде на роботу тобі незнайома? Ми про те саме місто дискутуємо? Генплан і перспективну забудову на південь від Осокорків бачив?Misha писал(а):Кто будет каждый день ездить по окружной туда-сюда? Это всё-таки истерика.
Міська кільцева автомобільна дорога
Модераторы: dimentiy, Администраторы
Там не вказано, північний це буде перехід чи південний. Тому важко сказати. Північний може взяти на себе частину трафіку "дім-робота-дім" з Вигуровщини-Троєщини, а ось південний веде з одного малонаселеного району в інший, тому буде цікавий скоріше всього лише для транзиту вантажного транспорту.vadik писал(а):Ситуація, коли людина працює на правому березі а живе на лівому і кожен день їзде на роботу тобі незнайома? Ми про те саме місто дискутуємо? Генплан і перспективну забудову на південь від Осокорків бачив?Misha писал(а):Кто будет каждый день ездить по окружной туда-сюда? Это всё-таки истерика.
...до 29 ноября 2010 - не было ни единого разрыва!
-
Антошка
- Начальник метрополитена
- Сообщения: 1254
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 10:11
- Откуда: Киев
- Контактная информация:
Ты случайно не заметил, насколько южнее от Киева будет эта дорога? Она не для киевского транспорта.vadik писал(а):Ситуація, коли людина працює на правому березі а живе на лівому і кожен день їзде на роботу тобі незнайома? Ми про те саме місто дискутуємо? Генплан і перспективну забудову на південь від Осокорків бачив?Misha писал(а):Кто будет каждый день ездить по окружной туда-сюда? Это всё-таки истерика.
Скажімо є 100 000 автомобілей щодобового транзиту через Київ (десь чув саме цю цифру)
Ситуація 1 Безплатний міст—всі транзитні поїдуть новим мостом в обхід, київські автомобілісти будуть мати менше заторів. Всі раді і щасливі.
Ситуація 2 Платний міст—скажімо 50% транзиту не схочуть платити і попруться через Хрещатик. Це 50 000 зайвих автівок на вулицях міста. Де сенс? Навіщо? І чому ніхто не згадує черги на сплату того мита, які будуть створювати затори перед тим новим мостом?
Ситуація 1 Безплатний міст—всі транзитні поїдуть новим мостом в обхід, київські автомобілісти будуть мати менше заторів. Всі раді і щасливі.
Ситуація 2 Платний міст—скажімо 50% транзиту не схочуть платити і попруться через Хрещатик. Це 50 000 зайвих автівок на вулицях міста. Де сенс? Навіщо? І чому ніхто не згадує черги на сплату того мита, які будуть створювати затори перед тим новим мостом?
На счет бесплатного моста - это очевидно. А вот вариант платный мост vs отсутвие моста?vadik писал(а):Були дослідження, наприклад останнє з Халлу, Велика Британія, які довели, що безплатний міст дає економіці країни більше, ніж платний.
А той міст все одно з бюджету португальцям закриють хоч так хоч так, не потягне спроможний попит таку інвестицію.
...до 29 ноября 2010 - не было ни единого разрыва!
платный мост можно строить, только не в нашей стране. Для заезда на платный мост нужно много турникетов (типа достать деньги, проплатить, получить чек и не создавать при этом очереди). Вспомните как открывался новый наш Олимпийский стадион. Турникетов то понастроили, а открыли 2. Толпы народа перелазили через забор. А на машине перелезешь?
Я согласен заплатить за:
-сорость передвижения;
-меньшее расстояние;
-удобство (и все хорошее, что я забыл упомянуть).
Но как только в нашей стране создают на ровном месте пробку, я противник всего платного.
Я согласен заплатить за:
-сорость передвижения;
-меньшее расстояние;
-удобство (и все хорошее, что я забыл упомянуть).
Но как только в нашей стране создают на ровном месте пробку, я противник всего платного.
при наличии бесплатной альтернативы - платным будут пользоваться только если это будет давать реальные преимущества. поэтому никаких очередей там не будет, это не в их интересах.Ruslan писал(а):платный мост можно строить, только не в нашей стране. Для заезда на платный мост нужно много турникетов (типа достать деньги, проплатить, получить чек и не создавать при этом очереди). Вспомните как открывался новый наш Олимпийский стадион. Турникетов то понастроили, а открыли 2. Толпы народа перелазили через забор. А на машине перелезешь?
Я согласен заплатить за:
-сорость передвижения;
-меньшее расстояние;
-удобство (и все хорошее, что я забыл упомянуть).
Но как только в нашей стране создают на ровном месте пробку, я противник всего платного.
На данном форуме о трамвае можно писать или хорошо, или ничего...
Ні ну якщо португальці такі дурні, що зібралися вкладати свої гроші без гарантій держави, то звісно такий проект це економічний плюс. Платний міст від приватного інвестора кращий за відсутність мосту.XAN писал(а):На счет бесплатного моста - это очевидно. А вот вариант платный мост vs отсутвие моста?
Зауваження лише 1) якщо португальці підів’яжуть свій комерційний ризик на хвіст держави 2) не повністю оцінені вкладення в той міст, наприклад зелені береги Дніпра, краєвид тощо, такі речі мають дуже велику нематеріальну вартість, а в таких проектах такі люди, що для них і Софія це ’вєтхоє строєніє под снос’.
Ну давайте візьмемо в пік 12 000 авт за годину по мосту, 6 000 в один бік, 100 автівок за хвилину.incognito писал(а): никаких очередей там не будет
Скільки треба часу, щоб загальмувати, поритися в бардачку, знайти гаманець, витягнути купюру в 20 грн, отримати решту, покласти все назад і поїхати?
15 секунд отимістично? Значить там буде на тій митниці 25 кабінок і аж 25 (двадцять п’ять) смуг під’їзду?