Киевский метрополитен

Если нормально допустить и профинансировать - то копать там месяца три от силы, нагнать студентов с скребками и пару археологов для контроля - дело не хитро и на качество раскопок не влияет.
Кроме того если согласовать очередность раскопок с планом работ - то и на срок может не повлиять, учитывая методику работы Брехунца Бригинца у меня появляются подозрение, что архиоллоги были изначально взяты в расчёт, просто об этом ни кто не говорил, по тому что не видел смысла, а после заявления Брехунца Бригинца уже трудно доказать что ты не верблюд.

По идее не вдаваясьв юридическую казуистику, то был принят проект реконструкции Почтовой площади, в котором не был предусмотрен пешеходный мост. Соответственно выполняя работы согласно проекта реконструкции его снесли. Считаю, что действия А. Бригнца являються пустой тратой времени причем не только своего, но и Киевсовета. А в целом по его деятельности видно, что его хлебом не корми дай поднять шумиху по вопросам не стоящим и выеденного яйца. Просто PR, что бы помнили.

Нифига. проект, начало работ, ордер благоустройства, разрешение на демонтаж - это все разные бумажкти и разные чиновники.

По идее не вдаваясьв юридическую казуистику,

что за ерунда? сначала суд, потом колония, а потом следствие - а виновен ли? они не знали какой делать площадь и начали строительство, так что их теперь за это по головке погладить?

Правильно, а все работы остановить до тех пор пока все не наладится, пусть постоит пока как есть. Как пятилетками стояли Московская, мост Кирпы, ПВМП и т.д. Кому нужна та площадь, главное бумажек побольше!

Борис писал(а):

По идее не вдаваясьв юридическую казуистику,

что за ерунда? сначала суд, потом колония, а потом следствие - а виновен ли? они не знали какой делать площадь и начали строительство, так что их теперь за это по головке погладить?

Без проета были начаты подготовительные работы. Мост снесли после принятия проекта. По головке гладить никого не надо, но и привлекать, кого то за снос моста непредусмотреного утвержденным проектом тоже не стоит.

ага, давайте сначала шота построим, а потом будем думать что с этим делать)))))Строить-то начали вообще без официального проекта))))

TANK писал(а):ага, давайте сначала шота построим, а потом будем думать что с этим делать)))))Строить-то начали вообще без официального проекта))))

См. выше. Без проекта были начаты подготовительные работы. Если бы ожидалось окночание срача с проектом, то начали бы весной следующего года. А так пока проект не приняли расчистили площадку для строительства и уже с проектом продолжили работу. По моему параллельность решения некторых вопросов существенно ускорила ход выполнения работ.

Rugin писал(а):Мост снесли после принятия проекта. По головке гладить никого не надо, но и привлекать, кого то за снос моста непредусмотреного утвержденным проектом тоже не стоит.

Нарушение есть. Думаю, что дисциплинарная ответственность должна быть. Dura lex, sed lex!

Если занимать бюрократическую позицию, по данному вопросу, то отсутствие разрешающих документов на снос объкта не предусмотреного проектом реконструкции площади - это действительно нарушение. Дело опередило бумажную волокиту, хотя завсегда все кардинально на оборот. Предлагаю собрать демонтированый мост во дворе А. Бригинца, то есть вернуть его городу в часности перживающему за судьбу моста человеку.

Rugin писал(а):Если занимать бюрократическую позицию,

Это не "бюрократическая" позиция, это позиция юридическая. Если закон плох - его нужно менять, а не нарушать.

Собственно предмет разговора исчерпан. Решение о списании моста путем ликвидации Киевсовет уже принял, пусь и постфактум. Юридически все выдержано.

Ага. Вот только забыли про 4е измерение - время.
На момент демонтажа не было действующих нормативных актов о его правомерности, поэтому факт нарушения налицо.

Нынешнее решение Киевсовета лишь поможет виновным опротестовать обвинения в наступлении тяжких последствий своего самоуправства, и не более.

Для каких либо заключений было бы полезно помотреть даты в решении Киевсовета, а также даты в документах регламентирующих снос моста: наряды на выполнение работ и т.д. И время вполне может быть учтено, но это пусть проверяет следствие. Как будто у нас никогда ничего задним числом не делали.

Тут слишком много очевидцев сноса, поэтому идти ещё и по статье подделки документов нету ни малейшего смысла.