Киевский метрополитен

KuzyaCat писал(а):Метро — на то оно и метро, чтобы быть подземным.

стереотип.

Метро — на то оно и метро, чтобы быть подземным.

Надо рассказать об этом в Росии, Германии, США. А то мужики-то и не знают. ©

Для того что бы строить метро наземным требуеться намного больше места по санитарным нормам, кроме того пересечения в разных уровнях и т.д. ИМХО дешевле таки закопать.

Дело, мне кажется, даже не в том, что дешевле, а что дороже, а в том, какие будут последствия. Нынче земля на территории города стоит очень дорого, а особенно там, где есть метро. Рыть канаву, перегораживая все, что только можно, мне кажется не лучший способ. Тем более, что современная щитовая проходка, на сколько я понимаю, не намного дороже, чем открытый способ, учитывая все ухищрения, которые потребуются для того, чтобы вписать это в существующую инфраструктуру. Все-таки, Ипподром и Теремки это не чисто поле...

maxim76 писал(а):Дело, мне кажется, даже не в том, что дешевле, а что дороже, а в том, какие будут последствия. Нынче земля на территории города стоит очень дорого, а особенно там, где есть метро. Рыть канаву, перегораживая все, что только можно, мне кажется не лучший способ. Тем более, что современная щитовая проходка, на сколько я понимаю, не намного дороже, чем открытый способ, учитывая все ухищрения, которые потребуются для того, чтобы вписать это в существующую инфраструктуру. Все-таки, Ипподром и Теремки это не чисто поле...

Речь идет не об открытом способе строительства, а о наземном продолжении линии. Но от этого аргументы только весомее.

Поддерживаю, что нужно закапывать. Экономия сейчас приведет к серьёзным неудобствам потом.

DrNewman писал(а): Речь идет не об открытом способе строительства, а о наземном продолжении линии

Да-да, я это и имел виду, просто неправильно написал

киевлянин_9046 писал(а): Думайте обо мне, что угодно, но открытый участок метро, от Днепра до Лесной себя оправдал.

Особенно он себя оправдал разрезав по сути и без того не идеальный в транспортном плане левый берег.

Имеем аж 3 места где можно пересечь линию наземного метро..

Ага - а если был бы там просто Броварской проспект - его можно было бы пересекать чаще...

Проспект Победы тоже разрезал правый берег.
И железная дорога!
И Броварской проспект разрезал бы.
Развязки просто нужно строить, как на Бажана.

s-a-s-h-a писал(а):Имеем аж 3 места где можно пересечь линию наземного метро..

Учитывая застройку и расположение улиц, больше там в принципе и не нужно.

Проспект Победы и Бощаговская-Комарова-Курбаса режут город ничуть не меньше.

К наземному участку можно относиться только философски. Есть, какой есть.

Я думаю, что Броварской проспект и без метро чикнул бы левый берег.

А как же быть с Одесской площадью? Снести развязку. чтобы линия пошла поверху? Не понимаю таких идей. Т.е. Поворот с Окружной на Глушкова отменяется. ТРЦ "Магелан" сносим. А на время строительству перегруженную транзитом окружную разрываем на две автономные части? Запускаем транзит Запад-Восток на проспект Победы, а Восток-Запад на мост Патона. Отличная идея. Точнее сказать свежая струя Можеть автору прожекта стоит разок посмотреть на местности свои идеи?

всё просто. Удешевление строительства на данный момент, приводит к дополнительным затратам и неудобствам в дальнейшем.

Ну хорошо, предположим возле ледового стадиона мы подниаем метро на воздух посреди 40летия, дорогу под мостом двигаем по бокам, что выигрываем - объём вынутого грунта, что проигрываем - шум, подковка на обороте, снегочистительная техника, ради одной-двух станций. В общем мы не такие богатые что бы строить "дешёвое" метро.

"Подковка на обороте" - ни фига не причина.