Страница 133 из 341

Добавлено: 10 окт 2007, 21:19
Domszyn
Еще один контраргумент против того, что под Днепром строить нельзя, - это метро в Питере под Невой.

Добавлено: 10 окт 2007, 22:40
tov_tob
Питер с Киевом сравнивать нельзя - у нас нет такой замечательной штуки как кембрийские глины.

Добавлено: 10 окт 2007, 23:59
DFAW
tov_tob, ну не было просто у нас тогда моря, не было :)

Построили хотя-бы тоннель для ПВЛ и то хорошо бы было.

Добавлено: 11 окт 2007, 00:15
AMY

Ищем принципиальные отличия по сравнению с трепом 4-х летней давности

Добавлено: 11 окт 2007, 09:26
Inivar
Ищем принципиальные отличия по сравнению с трепом 4-х летней давности
Ну там ещё тунель вдоль Лыбеди есть:)

Добавлено: 11 окт 2007, 10:00
Анатолий
Самое время достроить туннель под Днепром, что южнее Киева! Там уже много чего построено, что неоднократно уже обсуждалось в соответствующей ветке этого форума.

Добавлено: 11 окт 2007, 10:06
Inivar
Анатолий, Вы серьезно? Вы лично видели "Объект №1"?

Добавлено: 11 окт 2007, 10:08
Анатолий
Только на фотографиях!

Добавлено: 11 окт 2007, 10:39
Inivar
О тунеле: он узкий, он затоплен, он выполнен %40 максимум, ему 70 лет, он в "дебрях", что под самим Днепром точно не известно.
:) Это памятник, история а вокруг почти заповедник:)

Добавлено: 11 окт 2007, 10:40
DFAW
Анатолий, скажу коротко - технология существенно изменилась.

Добавлено: 11 окт 2007, 10:45
Дёдя
Економічно найвигіднішим у прокладанні тунелів метро стало застосування залізобетонних тюбінгів замість

чавунних (теж уперше в світі) - це здешевлює підземну споруду майже вдесятеро.
А почему тогда у нас не стоят метро по 3мегабакса/км?
Вообще статья мутная какаято :-( Например это:
Гранична економія ще при будівництві першої лінії київського метро закінчилася комедією. Метробудівці звітували про завершення будівництва лінії. Нарешті рейками мав пройти перший поїзд. Але прямих під'їзних шляхів до кінцевої станції «Дніпро» у проекті не було. До того ж вагони прибували з Москви на залізничну станцію «Дарниця», що на лівому березі. Геній інженерної думки видав цілу конструкцію-трансформер. Кожен вагон метро - вельми габаритний вантаж - на двох трамвайних платформах мостом Патона вночі перевозили трамвайними рейками на станцію «Дніпро». Тут їх ставили в депо, з якого теж трамвайними рейками кожний вагон під'їжджав під естакаду, розвертався на крузі на 90 градусів і піднімався вгору на шляхи естакади крізь точно, до міліметра, прорізаний по периметру вагона отвір у полотні естакади. Ставши на рейки, вагон метро рушав у підземку. Залишковий принцип, за яким будували київське метро, сьогодні дається взнаки - тіснувато пасажирам і на платформах, і в поїздах, особливо в години пік.
Афигеть. Нужно было заезд с вокзала на Вокзльную сделать :-(, или не пускать метно до постройки моста и ТЧ1
Перші київські поїзди (що вже бігали московською підземкою) складалися з трьох вагонів. Через десять років додали четвертий, а згодом і п'ятий вагони. Значно більше, наприклад, у Петербурзі - вісім вагонів, чи у Нью-Йорку - чотирнадцять. Власне, причепити ще кілька вагонів нескладно. Та ось габарити станцій не міняли своїх стандартів ще з 1960-х років - періоду хрущовської економії.
Чо, правда были б/ушные? или из мытищь привезенные? А запас станций на два вагона - это тоже от экономии?
Хитра на видумку голота спонукала київських метробудівців до своєрідних творчих пошуків. Результатом вимушеної економії стало кілька десятків ноу-хау в метробудуванні - від способів буріння до практики будування станцій. Скажімо, вестибюль станції «Арсенальна» споруджували нагорі і в готовому вигляді опускали під землю - перший випадок не лише в Союзі, а й у світі. Разом з інженерами інституту Патона київські метробудівці знайшли спосіб зварювати рейки безпосередньо на місці укладання, а не нагорі.
Это тоже от "Голи"
И так далее :-(

Добавлено: 11 окт 2007, 10:58
DFAW
Дёдя с учётом московского опыта предлагались 8-вагонные станции и 4-ленточные наклоны.

Добавлено: 11 окт 2007, 11:02
Анатолий
Да, согласен! Статью написали безграмотные журналюги!! Просто у них есть заказ - статья должна содержать столько-то печатных знаков. Вот и пишут всякий бред, чтобы набрать необходимый объём.

Добавлено: 11 окт 2007, 11:16
Дёдя
учётом московского опыта предлагались 8-вагонные станции и 4-ленточные наклоны.
Да можно было и на 12 расчитывать, только зачем? 30 лет в метро было нормально, но вот за последние 15 появилась новая линия, и вместе с ней проблемы. Нужно или закрыть несколько станций/линий, или всетаки построить новые линии, которые разгрузят существующие, и перепланировать дальнейшее строительсво жилья/комерческой недвижимости.

Добавлено: 11 окт 2007, 12:06
tov_tob
Дёдя писал(а):Да можно было и на 12 расчитывать
На 12 не расчитаны метровагоны. Максимум 8.