Добавлено: 19 янв 2008, 23:17
И куда смотрели проектировщики?Фредик писал(а):13-ой, выдача с нее проблематичьна, очень страшные кривые и при выезде открываются конц. краны НМ.
И куда смотрели проектировщики?Фредик писал(а):13-ой, выдача с нее проблематичьна, очень страшные кривые и при выезде открываются конц. краны НМ.
Та понял яБлин, там же ясно было написано почему 13-я канава не используется.
Это показывает только то, что в ТЧ-1 и ТЧ-2 неэффективно использована площадь. Ведь ТЧ-3 хватило данного веера (кроме кривых на 13-ю канаву).Фредик писал(а):Веер(парковые пути) настолько сокращен по сравнению с другими депо, что такое впечатление что они экономили каждый мм.
ЯТД, что КЖ-20 это внутреннее, ТЧ-1-шное название. Из-за того, что данный девайс установлен в ТЧ-1 на 20 канаве.vv писал(а):Хочется надеятся, что это все-таки будет не КЖ-20 а что-то посовременнее
Sinoptik писал(а):ЯТД, что КЖ-20 это внутреннее, ТЧ-1-шное название. Из-за того, что данный девайс установлен в ТЧ-1 на 20 канаве
Так почему всетаки КЖ а не КФ?Кстати, девайс обзывается колеснофрезерным станком
"Краматорское Ж/д оборудование"... больше мыслей нет.Так почему всетаки КЖ а не КФ?