
Эскалаторы
Модераторы: dimentiy, Администраторы
- Klovsky
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 12638
- Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
- Откуда: Localhost sweet home
- Контактная информация:
По ЭТХ есть заключение эксперта и решение суда.AMY писал(а):Христолаторы?
...вироблені відповідачем ескалатори є неякісними, передбачають небезпеку для пасажирів та персоналу метрополітену, встановлені ним невідповідності ескалаторів «Техническому заданию на разработку тоннельного ескалатора нового поколения с высотой транспортирования пассажиров от 3 до 75 м. ЭТХ-3/75.00.00.000 ТЗ»ескалаторів виключають можливість їх експлуатації за призначенням...
Весь текст с интересным техническими подробностями:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22453225
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 36/507-31/69-66/73-201207.03.12
Суддя господарського суду міста Києва ГончаровС.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
1. Київської міської державної адміністрації,
2. Комунального підприємства “Київський метрополітен”
до відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Більшовик”, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача : Відкритого акціонерного товариства
“Київметробуд”, м. Київ
пророзірвання договору поставки та стягнення 1732100, 79 грн.
за участю представників сторін:
від позивача-1: не зявився
від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 03.01.12
від відповідача: не зявився
від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 9 від 03.03.11
в засіданні брали участь: прокурор Бондарчук І.П.
в засіданні брали участь: експерт Шахмаров Д.Ш.
в засіданні брали участь: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київський метрополітен” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Більшовик” про розірвання договору №1/068 від 08.05.2001р., укладеного між КП “Київський метрополітен” та ВАТ “Більшовик” на виготовлення та поставку продукції, стягнення з ВАТ “Більшовик” на користь КП “Київський метрополітен” 1732100,79 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до умов договору №1/068 від 08.05.2001р., укладеного між КП “Київський метрополітен” та ВАТ “Більшовик”, останній був зобовязаний виготовити 4 ескалатори ЄТХ5,2 для виходів № 2 та 6 станції «Академмістечко»пускової дільниці Святошино Броварської лінії метрополітену від станції «Святошин»до станції «Академмістечко». На виконання умов даного договору КП "Київський метрополітен" на рахунок ВАТ "Більшовик" були перераховані грошові кошти в сумі 1 278 200 гри. авансу.
Прокурор стверджував, що в порушення умов договору, а саме п.п. 3.3, 3.4, 3.5, Відкрите акціонерне товариство "Більшовик" не провело комплекс заводських, приймально - здавальних випробувань ескалаторів, оскільки вони виготовлені не якісно.
Прокурор зазначив, що вимоги про розірвання договору поставки № 1/068 від 08.05.2001 та повернення грошових коштів базуються на наявності технічних недоліків експериментальних ескалаторів ЕТХ-5,2 на станції „Академмістечко", які змонтовані на виходах №№ 2, 6.
ВАТ „Київметробуд" зазначив, що згідно укладеного між ВАТ „Київметробуд" та ВАТ „Більшовик" договору № 68/009 від 24.04.2003, ВАТ „Більшовик" (субпідрядник за цим договором згідно протоколу розбіжностей) зобов'язувався виконати монтажні роботи чотирьох ескалаторів ЕТХ-5,2 на станції метрополітену „Проспект Паладіна", які в свою чергу, відповідно до умов договору №1/068 від 08.05.2001 укладеному між ВАТ „Більшовик" і замовником всіх робіт на об'єкті „станція метрополітену „Проспект Паладіна" - КП „Київський метрополітен", зобов'язаний був виготовити, поставити та передати у власність КП „Київський метрополітен". Ескалатори не приймалися раніше та не приймаються зараз позивачем-2 від заводу-виготовлювача (відповідача), оскільки вони мають цілу низку технічних недоліків та не пройшли заводські та приймально-здавальні випробування, акт про які з позитивними результатами є гарантією працездатності ескалаторів і відповідності їх „Правилам улаштування та безпечної експлуатації ескалаторів".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2006 у справі №36/507 було призначено судову технічно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: чи відповідає обладнання встановлених на станції метро „Академмістечко" в м. Києві чотирьох ескалаторів ЕТХ-5,2 за кількістю та якістю умовам договору поставки №1/068 від 08.05.2001, додаткових угод та специфікації до нього. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Листом від 03.03.2006 №08/56/1547/л Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що після вивчення наданих матеріалів, експерти КНДІСЕ прийшли до висновку про те, що для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання необхідні глибокі спеціальні знання в даній галузі, оскільки дане обладнання дуже специфічне, вироблене по індивідуальному проекту з прив'язуванням до конкретного місця, в розробці та узгодженні проекту приймала участь велика кількість фахівців різних галузей, вимоги до даного обладнання дуже високі, специфічні і різнопланові. В листі зазначено, що оскільки в КНДІСЕ були відсутні фахівці, спеціальні знання яких відповідають таким вимогам, ухвала Господарського суду м. Києва від 03.02.2006 у справі №36/507 про призначення судової експертизи залишена без виконання, матеріали справи повернуто до господарського суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 у справі № 36/507 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 до участі у справі № 36/507 було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Київметробуд".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі № 36/507 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському експертно-технічному центру (м.Київ, вул. Ливарська, 1А), у зв'язку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Листом № 142 від 21.04.2009 Київський експертно-технічний центр повернув матеріали справи № 36/507, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 без виконання, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 апеляційне подання Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства „Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 у справі №36/507 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 у справі №36/507 залишено без змін.
У зв'язку з розформуванням Дніпровської транспортної прокуратури м.Києва процесуальні документи Київського апеляційного господарського суду по справі № 36/507 були направлені Київській транспортній прокуратурі (вул. Тельмана, 1/32, м.Київ).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009 року касаційне подання заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. у справі №36/507 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року по справі у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, задоволено апеляційне подання Київського транспортного прокурора, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року скасовано, позов задоволений повністю. Договір №1/068 від 08.05.2001р., укладений між КП “Київський метрополітен” та ВАТ “Більшовик” розірваний; з Відкритого акціонерного товариства “Більшовик” на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” стягнуто 1278200,00 грн. попередньої оплати та 453900,79 грн. пені та судові витрати
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № № 36/507-31/69 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Прокурор, представники позивача 2 та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Прокурор, позивач 2 та третя особа надали пояснення щодо проведеної експертизи, відповідно до яких вважають відсутніми порушення законодавства при її проведенні, відсутні підстави для сумнівів у компетенції експерта, в ході експертизи проведені дослідження та зроблені висновки які відповідають іншим фактичним обставинам справи. Прокурор, позивач 2 та третя особа вважають висновки експертизи повними, обґрунтованими та такими, що мають бути покладені судом в основу рішення.
Представники позивача 1, відповідача у судові засідання 22.02.2012р. та 07.03.2012р. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду справи. При цьому, від представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду спору, яку були вмотивовані його відсутністю у м. Києві та фізичною неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
Ухвалами від 22.02.2012р. та 07.03.2012р. в судове засідання викликався експерт, що проводив експертизу та склав висновок № 611513.11 від 30.06.2011р.
Експерт Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України" Шахмаров Джума Шахмарович в судове засідання зявився та надав пояснення з приводу обставин щодо проведення ним експертизи, а також щодо питання яким чином невідповідності «Техническому заданию на разработку тоннельного ескалатора нового поколения с высотой транспортирования пассажиров от 3 до 75 м. ЭТХ-3/75.00.00.000 ТЗ»ескалаторів впливають на можливість експлуатації механізму в цілому. Окремо експерт зосередився на загальних аспектах якості вироблених за спірним договором ескалаторів, їхньої безпеки та можливості експлуатації.
Відповідач надав письмові пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що: жоден з висновків експертизи не встановлює неналежної якості ескалаторів; висновок експертизи неповний, оскільки не були досліджені технічні вимоги; у відповідача відсутній обовязок проводити будь-які додаткові роботи за винятком виготовлення та поставки ескалаторів; позивач не довів істотного порушення умов договору, тому відсутні підстави для його розірвання; на даний момент у позивача відсутні підстави для того, щоб ставити вимогу про розірвання договору, оскільки позивач майже рік не вимагав розірвання договору, натомість вимагаючи заміни товару або усунення недоліків; позивач намагається залишити у себе майно без оплати його вартості.
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, всі зацікавлені сторони, а також експерт були присутні у судовому засіданні, проте, позивач 1 та відповідач не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.
Виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також того, що юридична особа не обмежена певним колом представників і у випадку неможливості явки в судове засідання одного представника має направити в засідання іншого представника, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.03.2012р. за відсутності представників позивача 1 та відповідача.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також експерта, присутніх у судовому засіданні суд, встановив:
Програмою соціально - економічного та культурного розвитку м. Києва на 2003 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 27.03.2003 р. № 343/503 особлива увага приділялась розвитку метрополітену. Роботи здійснювались згідно з Програмою розвитку Київського метрополітену, яка затверджена розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.06.2000 № 920.
Замовником на проектування і будівництво об'єктів програми розвитку Київського метрополітену на 2010 рік, визначено комунальне підприємство "Київський метрополітен".
08.05.2001р. між ВАТ "Більшовик" (виконавець за договором, відповідач у справі) та КП „Київський метрополітен" (замовник за договором, позивач-2 у справі) укладено договір № 1/068 (надалі -Договір).
Згідно пункту 1.1. договору відповідач зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність позивача продукцію - ескалатори тунельні ЕТХ-5,2; Н=5,2 м в кількості 4-х комплектів для виходів №№2, 6 станції „Академмістечко" відповідно до Специфікації, а позивач-2 зобов'язується прийняти їх згідно Специфікації, яка являється частиною договору та оплатити їх на умовах даного Договору.
Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору загальна його сума на момент укладення становить 1841000 грн., асортимент та кількість продукції визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Специфікацією (Додаток № 3 до Договору в редакції згідно додаткової угоди № 2 до Договору) встановлено найменування продукції, асортимент та її вартість. Строк поставки -1-й квартал 2003 року.
Договором передбачено, що якість та комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати вимогам технічних умов 101.560 ТУ і Договору, відповідач зобов'язується поставити позивачу продукцію в термін згідно Специфікації до даного Договору (пункти 3.1., 4.1. Договору).
Відповідно до пункту 3.3. Договору приймання продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності з інструкціями Держарбітражу СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1968.
Пунктами З.4., 3.5. Договору передбачено, що при виявленні виробничих дефектів у продукції при її прийманні, а також при налагоджуванні та експлуатації в період гарантійного строку, виклик виконавця обов'язковий, термін усунення недоліків або заміни продукції в межах гарантійного терміну з моменту виявлення дефектів - місяць за рахунок виконавця.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язується поставити замовнику продукцію в термін згідно Специфікації до даного договору.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.04.2002р. п. 4.1. договору сторони узгодили в наступній редакції: виконавець зобов'язується поставити замовнику продукцію в строк, відповідно додатку № 2 (Специфікація № 2) до договору. Специфікацією № 2 передбачено строк поставки липень 2002 року.
Додатковою угодою № 2 до договору № 1/068-УМ від 04.11.2002 р. сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та виклали в наступній редакції: виконавець зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність замовника продукцію відповідно до Специфікації № 3, а замовник зобов'язується прийняти їх згідно Специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору та оплатити їх на умовах даного договору.
Пункт 2.1. договору викладений в редакції: загальна сума даного договору становить 1826000 грн. і може уточнюватись узгодженнями обома сторонами
Пункт 2.2 договору викладений в редакції: асортимент та кількість продукції визначені Специфікацією № 3, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Пункт 2.3 договору викладений в редакції: замовник оплачує продукцію за цінами, визанченими Специфікацією № 3 до договору.
Пункт 4.1. договору викладений в редакції: виконавець зобов'язується поставити замовнику продукцію в термін згідно Специфікації № 3 до даного договору. Відповідно до Специфікації № 3 строк поставки - перший квартал 2003 року.
Пунктом 5.2. Договору сторонами визначено, що остаточний рахунок з виконавцем проводиться на протязі 15 діб після підписання актів про введення ескалаторів в експлуатацію.
Прийомка продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності з інструкціями ДА СРСР П -6 від 15.06.65, П -7 від 25.04.68 (з відповідними змінами).
Поставка згідно пункту 6.1. Договору здійснюється транспортом відповідача в зону монтажу обладнання.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку неможливості виконати обов'язки по поставці продукції з власної провини виконавець у 10-денний термін повинен повернути суму передплати з урахуванням виплати пені у двократному розмірі облікової ставки НБУ від загальної суми передплати за кожен день прострочки.
Відповідно до п. 10.2 договору даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
11 квітня 2001 року протоколом наради з питань виробництва ескалаторів та прохідницького щита № 8 ВАТ "Більшовик", вирішили: прийняти до відома інформацію про стан виробництва 4-х ескалаторів та прохідницького комплексу ВАТ "Більшовик"; ВАТ "Більшовик" прискорити одержання дозволу на виготовлення ескалаторів, необхідного для підписання договору з КДБМ на поставку ескалаторів на станцію "Пропект Палладіна"
Прийняти такі терміни виготовлення: першого ескалатора від партії - травень 2001 р. -прохідницького комплексу КТ -6, 2 (11 вузлів) - липень 2001р.
Прийняти до відома, що фінансування робіт буде забезпечено в таких розмірах і в такі терміни: а) по ескалаторах -2 млн. грн. в квітні 2001 р. (1 млн. грн. для закупівлі комплектуючих та 1 млн. грн. на погашення заборгованості за отриману технічну документацію); б) по прохідницькому комплексу КТ -6, 2 по 2 млн. грн. щомісяця на протязі 3 місяців, починаючи з квітня.
Платіжним дорученням № 398 від 04.02.2003 відповідачу було перераховано 547 800,00 грн. в оплату 30% вартості ескалатора тунельного ЕТХ, платіжним дорученням № 67 від 29.04.2003 відповідачу перераховано 730 400,00 грн. - часткова оплата за ескалатор тунельний ЕТХ згідно договору № 1/068 від 08.05.2001, всього 1 278 200,00грн.
Між ВАТ „Більшовик" і КП „Київський метрополітен" складено акт № 23 звірки станом на 01.11.2004, в якому зазначено, що кошти в розмірі 1 278 200,00 грн. сплачені за договором №1/068 від 08.05.2001 (т. 1, а.с. 99).
Листом № 24/379 від 26.03.2004 КП „Київський метрополітен" звертався до відповідача з вимогою оформити належним чином всі необхідні документи, та надати інформацію щодо заходів по усуненню технічних недоліків ескалаторів ЕТХ-5,2 на станції „Академмістечко", повідомити терміни випробування та передачу ескалаторів в експлуатацію.
Листами № 1810-А від 26.07.2004 та № 2622-Н від 15.11.2004 КП „Київський метрополітен" повідомляв відповідача, що у разі відсутності конкретних пропозицій та дій щодо доведення ескалаторів до готовності, КП „Київський метрополітен" звернеться до суду про стягнення заборгованості та пені згідно пункту 7.2. Договору.
КП „Київський метрополітен" звертався до відповідача з претензією від 03.12.2004 № 2801-Н на суму 1 482 712,00 грн. про розірвання договору № 1/068 від 08.05.2001 у зв'язку з невиконанням його умов та повернення коштів в сумі 1 278 200,00 грн. зі сплатою пені в сумі 204 512,00 грн. на підставі пункту 7.2. Договору.
Розпорядженням № 1161 від 27.06.2003 Київською міською державною адміністрацією було затверджено акт від 22.05.2003 державної приймальної комісії, створеної згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 16.05.2003 № 825 „Про створення державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 1-го пускового комплексувід станції „Святошин" до станції „Академмістечко" дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від станції „Святошин" до станції „Новобіличі" із зворотним електродепо „Новобіличі".
В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом і пускового комплексу від ст. „Святошин" до ст. „Академмістечко" дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від ст. „Святошин" до ст. „Новобіличі" із зворотним електродепо „Новобіличі" від 22.05.2003 зазначено про змонтування 4 ескалаторів типу ЕТХ-5,2, недоробки та дефекти, які виявлені робочою комісією підлягають усуненню в терміни, вказані в додатку до акту.
Протокол № 4 попередніх (заводських) випробувань головного зразка ескалатора ЕТХ 5,2 Інд 101560 (зав. № 01), затверджений В.о. Голови правління -Генерального директора ВАТ „Більшовик" 27.09.2006 підписаний з доповненнями та зауваженнями до Протоколу, в яких зазначено, що потребує доповнення п. З Протоколу № 4 та п. 7.2. Технічного звіту про необхідність вирішення зазначених в зауваженнях питань до проведення приймальних випробувань.
Згідно наказу № 132-Н від 10.04.2007 КП „Київський метрополітен" призначено робочу комісію для приймальних випробувань та вводу в постійну експлуатацію ескалаторів ЕТХ-5,2 на станції „Академмістечко", якій доручено провести перевірку якості монтажних і пусконалагоджувальних робіт змонтованого обладнання на відповідність затвердженому проекту, перевіривши весь обсяг в цілому для прийняття в експлуатацію робочою комісією та за результатами роботи підготувати висновки щодо готовності ескалаторів ЕТХ-5,2 на входах 2, 6 станції „Академмістечко" Святошино - Броварської лінії метрополітену у м.Києві до постійної експлуатації та після закінчення роботи робочої приймальної комісії всю заводську, виконавчу документацію передати ескалаторній службі КП „Київський метрополітен".
Прокурор та позивач-2 стверджують, що виготовлені відповідачем ескалатори є не якісними. Позивач-2 та третя особа стверджують, що експлуатація ескалаторів неможлива і створює загрозу безпеці пасажирів.
Матеріали справи містять висновок експертизи Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України" № 611513.11 від З0.0б.2011р.
У постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р., якою скасовані попередні судові рішення по справі та справу направлено на новий розгляд зазначено, зокрема, про те, що суди при перевірці й оцінці експертного висновку повинні з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
У наведеній постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. також зазначено, що експертиза не встановила, яким чином невідповідності «Техническому заданию на разработку тоннельного ескалатора нового поколения с высотой транспортирования пассажиров от 3 до 75 м. ЭТХ-3/75.00.00.000 ТЗ»ескалаторів впливають на можливість експлуатації механізму в цілому.
Відповідно до статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, експертизу по справі призначено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р., експертизу проводив експерт технічний з промислової безпеки експертизи ліфтів та ескалаторів Шахмаров Джума Шахмарович. Експерт був попереджений про відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку. В ході експертизи проводились огляди, випробування, експерименти, розрахунки. За таких обставин суд вважає, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства
Експерт технічний з промислової безпеки експертизи ліфтів та ескалаторів Шахмаров Джума Шахмарович має вищу технічну освіту, стаж роботи за фахом з 1976 року. В ході провадження по справі відводи експерту не заявлялись, заперечень щодо особи експерта суду не надходило. В ході експертизи експертом проведено виключно технічне дослідження наданих на експертизу обєктів, проведено співставлення даних, отриманих в ході проведених оглядів, випробування, вимірювань та надана відповідь на поставлені судом питання. Наведене обумовлює відсутність обставин, які виключали участь експерта у справі, ставили під сумнів його компетентність та вихід за межі повноважень експерта, визначених законодавством та колом поставлених питань.
В ході проведення експертизи, експертом були досліджені наступні питання: чи відповідають ескалатори ЕТХ-5,2 технічному завданню ЕТХ-5,2.00.00.000 ТЗ; чи відповідають ескалатори ЕТХ-5,2 державним стандартам на даний вид продукції; чи відповідають ескалатори ЕТХ-5,2 вимогам НПАОП 0.00-1.06-77 (правила будови та безпечної експлуатації ескалаторів); чи відповідають ескалатори ЕТХ-5,2 техніці безпеки; чи відповідає робочий проект ескалатора ЕТХ-5,2 вимогам нормативно-правових актів з охорони праці; чи є в наявності в повному обсязі передбачена експлуатаційна документація на ескалатори ЕТХ-5,2; чи відповідає швидкість руху сходового полотна (0,5м/с) технічному завданню замовника; чи відповідає рейковий настил східців зі сторони балюстради п. 4.8. НПАОП 0.00-1.06-77; чи розташоване робоче гальмо на місці, визначеному п. 4.19 НПАОП 0.00-1.06-77; чи відповідають блокувальні пристрої ескалаторів ЕТХ-5,2 п. 4.20 НПАОП 0.00-1.06-77; чи відповідає температура редуктора приводу поручня ескалаторів ЕТХ-5,2 нормативним документам; чи відповідають ескалатори ЕТХ-5,2 умовам договору № 1-068 від 08.05.2001 року; чи відповідають національному стандарту ДСТУ EN 115:2003 Норми та безпеки до конструкції та експлуатації ескалаторів та пасажирських конвеєрів ескалатори типу ЕТХ-5,2, які знаходяться на станції «Академмістечко» пускової дільниці Святошино-Броварської лінії від станції «Святошин»до станції «Академмістечко»?
На зазначені питання експертом були надані наступні відповіді:
1.ПАТ «НВП Більшовик»не надали технічне завдання ЕТХ-5,2.00.00.000 ТЗ, а замість нього надали «Техническое задание на разработку тоннельного эскалатора нового поколения с высотой транспортирования пассажиров от 3 до 75м ЭТХ-З/75.00.00.000 ТЗ»затверджене генеральним конструктором АТЗТ «Конструктор»Христичем В.К. 11.05.2000 р. Ескалатори зав. №1,2,3,4 відповідають не в повному обсязі наданому технічному завданню;
2.Порушені вимоги НПАОП 0.00-1.06-77, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 15.001- 18 та ДСТУ ЕІК 115:2003, про що свідчить наявні порушення, вказані в відповідях на питання №1 та №3.
3.Відповідають не в повному обсязі.
4.За наявності порушень вимог НПАОП 0.00-1.06-77 вказаних в відповідях на питання №1 та №3 ескалатори типу ЕТХ-5,2 не забезпечують безпеку користувачів та обслуговуючого персоналу.
5.Робочий проект ескалатора типу ЕТХ-5,2 не надано. Не проведена попередня експертиза робочого проекту або робочої документації на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці до фінансування установки ескалаторів на ст. Академмістечко».
6.Є в наявності: «Руководство по эксплуатации ЗТХ-5,2.00.00.000 РЗ»; «Инструкция по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия. ЗТХ- 5,2.00.00.000ИМ».
7.За результатами вимірювань швидкість руху сходового полотна складає 0,525м/с, що відповідає вимогам технічного завдання ЗТХ-3/75.00.00.000ТЗ.
8.Відповідає
9.Ні, не розташоване
10.Відповідають не в повному обсязі. А саме: зусилля для спрацювання блокувального пристрою гребінки вхідних площадок складає більше 35 кгс, що може не забезпечити своєчасну зупинку ескалатора при потраплянні сторонніх предметів пасажирів під вхідну площадку; відсутній блокувальний пристрій устя поручня; блокувальний пристрій від падіння пасажирів спрацьовує з витримкою часу в 6 с, при цьому шлях руху полотна складає понад 3 м, що може не забезпечити своєчасну зупинку ескалатора при падінні пасажира на сходовому полотні ескалатора.
11.При перевірці температура редуктора приводу поручня складала не більше 35С. Вимоги що до температури редуктора поручня НПАОП 0.00-1.06-77 не визначено.
12.Згідно п. 3.1 договору №1-068 складено 08.05.2001р. «Якість та комплектність продукції, що постачається повинна відповідати вимогам технічних умов 101.560 ТУ і даного Договору». Ескалатори типу ЕТХ-5,2 зав. №1,2,3,4 виготовлені до 28.02.2003 р., а надані технічні умови ТУ У 29.22-14308569-001:2010 (101560 ТУ) розроблені і затверджені 22.10.2010 р. технічним директором ПАТ «НВП Більшовик»М.М. Шедовим і враховують вимоги ДСТУ ЕК 115:2003.
Таким чином, матеріалами справи доводиться достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним.
При цьому, як вбачається з висновку № 611513.11 від З0.0б.2011р. експертом обґрунтовано співставлені отримані ним в ході дослідження відомості щодо технічного стану ескалаторів та вимоги нормативної документації щодо такого стану.
Так, експертом виявлено: відсутність огорожі рухомих елементів поручневого пристрою, відсутність безконтактної мийки та сушки сходового полотна, при цьому згідно вимог п. 5.1.1. до складу ескалатору повинні входити: … огородження, безконтактна мийка та сушка сходового полотна; Відсутність покриття фартуху, яке виключає затягування взуття пасажирів; ескалатор автоматично не переходить зі швидкості «очікування»- 0,4 м/с на номінальну швидкість. При цьому, згідно технічного завдання ескалатор повинен мати покриття фартухів, що виключає затягування взуття пасажирів; переключення з швидкості очікування bi»(0,4 м/с) на експлуатаційну та назад повинно здійснюватись без зупинки ескалатора з прискоренням не більш 0,6 м/с2.
Також експертом встановлено, що: настил і гребінь виконані зі сплаву алюмінію, а не з пластмаси. При цьому, технічним завданням визначено, що настил та гребінь повинні бути зі зносостійкої пластмаси з підвищеною у відношенні до алюмінію ударною міцністю та коефіцієнтом тертя.
Ескалатор не обладнаний пристроєм контролю і діагностики перекосу сходового полотна. При цьому, за вимогами технічного завдання, ескалатор повинен бути обладнаний, зокрема, пристроями контролю та діагностики перекосу сходового полотна.
Допоміжний привід виконано не стандартним мотор-редуктором. Ремонтна швидкість конструктивно вирішена за рахунок частотного регулювання швидкості обертання електродвигуна головного приводу. При цьому, допоміжний привід повинен бути виконаний у вигляді стандартного мотор-редуктора, пов'язаного з головним приводом через стандартну нормально розімкнену суху керовану електромагнітну муфту.
На ескалаторах відсутнє підсвічування вхідних площадок, але вхідна площадка повинна мати підсвічування зовні і зсередини ескалатора без використання ламп накалювання.
В окремих місцях фартух балюстради не має жорсткості. При цьому, жорсткість елементів балюстради повинна відповідати Європейському стандарту ЕN 115. Коефіціент тертя фартуха з гумовим полівінілхлоридним взуттям пасажирів повинно бути не більше 0,25.
На металоконструкціях зон А і Е відсутні кнопки пуску та зупинки ескалатора на ремонтній швидкості, під час пуску ескалатора відсутній звуковий сигнал, відсутня кабіна для чергового оператора, силові шафи та центральний панель управління (ЦПУ) розміщені в приміщенні під верхньою вхідною площадкою, що не відповідає встановленим вимогам. Так, технічним завданням визначено, що система управління, контролю і діагностики (СУКД) повинна забезпечувати управління роботою ескалатора з наступних пультів і панелей: ... Крім того, на металоконструкції зон А і Е повинні бути встановлені кнопки пуску і зупинки ескалатора на ремонтної швидкості ... У момент пуску до виходу ескалатора на експлуатаційну швидкість система управлення повинназабезпечуватизвуковийсигнал... З місцевих пультів управління (ПУВ, ПУН) і кабіни чергового оператора повинні забезпечуватися тільки запуск ескалатора на підйом, спуск і його зупинка ... Розміщення силових шаф, шаф управління і ЦПУ має здійснюватися у вестибюлі на рівні верхнього вхідного майданчика.
Експертом встановлено відсутність зв'язку між машинним залом і приміщенням ЦПУ та ПУН, ПУВ; відсутність освітлення на зхідних площадках; знаходження «Стоп-тросу»на недосяжній висоті.
Також експертом виявлено наступну невідповідність ескалаторів вимогам НПАОП 0.00-1.06-77:
1. Зазор між східцями більше норми і складає: на похилій дільниці 8 мм, на горизонтальній дільниці 12 мм. При цьому, згідно п. 1.2. таб 1 зазор між ступенями b, мм, для знову проектованих при установці 2…6мм.
2. Зазор між східцями і балюстрадою складає 8 мм з одного боку. При цьому, згідно п. 1.2. таб. 1 Зазор між ступенями і балюстрадою (при цьому ступені не повинні зачіпати за балюстраду), b1, мм (не більше): для знову проектованих при установці 6 з одного боку, в сумі 10.
3. Зазор між поручнем і балюстрадою складає 8 мм. При цьому, зазор між поручнем і балюстрадою: по всій довжині не більше 5 або не менше 25 мм; на увігнутій ділянці не більше 7, або не менше 25 мм.
4. Зазор між поручнем і кромкою устя поручня складає 8 мм, а повинен згідно п. 1.2. таб 1 не більше 5 мм.
5. Зазори в стиках напрямних сходового полотна становлять 3 + 3,5мм при нормі 1+1мм. Саморізи кріплення секцій настилу мають надмірну довжину, значна частина обрізана болгаркою до розміру. Частина втулок під саморізи обрізана болгаркою на 50% їх довжини, що привело до прослаблення вузлів кріплення настилу. Піддони східців, всупереч креслень, виготовлені замість сплаву алюмінію з оцинкованої сталі і мають гостру ріжучу кромку. При переміщенні прорізу з 2-х сходин без використання додаткових пристосувань тягові ланцюги зіскакують з зірочок верхнього натяжного пристрою. Відсутня огорожа рухомих частин поручневого пристрою. Ширина поручня складає 72мм, ширина його напрямної 70:74 мм, а зазор між ними складає 8 мм. В наслідок чого, під час руху поручня, пальці пасажирів ковзають по напрямній поручня, що може призвести до їх травмування. Відсутні гвинти кріплення під поручневого профілю ескалатора №1. Зазор між вертикальними елементами балюстради 10мм. Гострі кромки елементів балюстради в пасажирській зоні (плінтус в районі устя). Перепади накладних полос балюстради до 4мм. Не затягнуті гвинти кріплення полос балюстради, шляпки гвинтів травмонебезпечні. Відсутні в окремих місцях гвинти кріплення полос штапиків. Відсутній зазор між плитою перекриття та вхідною площадкою = 5мм+1. Не забезпечено безпечних умов при виконанні робіт з використанням вантажопідіймального пристрою. Відсутнє підсвічування вхідних площадок. Електроблокувальні пристрої опускання сходини не працюють при знаходженні на сходині вантажу менше 60 кг. Електроблокувальні пристрої гребінки вхідних площадок працюють при зусиллі більше 35 кгс. Конструкція поручня являє собою сталеву перфоровану стрічку із закріпленим гумовим поручнем (такий тип поручня на ескалаторах світового виробництва не застосовується), яка в разі його руйнування може травмувати пасажирів. Поручень і його напрямні, фартухи балюстради, гребінки, східці, плінтуса та інш. виготовлено в грубому виконанні, що ускладнює їх регулювання. При цьому, згідно п. 2.4. ескалатор та його окремі елементи повинні бути надійними, безпечними та зручними для користування, огляду, обслуговування, ремонту та смазки.
6. Відсутні огорожі рухомих вузлів поручневого пристрою. При цьому, згідно п. 2.9. Легкодоступні частини ескалатора, що знаходяться в русі повинні бути закриті міцно закріпленими огорожами, що забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу.
7. В машинному залі підіймальна лебідка знаходиться в зоні опускання, підняття вантажу (металоконструкцій, елементів приводу та інш.). При цьому, згідно п. 2.10 До механізмів, блокувальним пристроїв, електроустаткування, що вимагає обслуговування, повинен бути забезпечений безпечний доступ. Для цієї мети в необхідних випадках повинні бути влаштовані майданчики, сходи і пристосування.
8. Конструкція підсхідця не виключає можливість затягування взуття пасажирів між фартухом і сходиною через наявність по краям впадин. При цьому, згідно п. 4.9. зовнішня поверхня таборуй ступенів повинна виключати можливість захвату взуття пасажирів.
9. Ескалатор не обладнаний допоміжним електроприводом для забезпечення руху сходового полотна зі швидкістю не більше ніж 0,04м/с. (Існує погодження з Держнаглядохоронпраці №05-13/1252 від 11.04.2001р.). При цьому, згідно п. 4.13 ескалатор повинен бути забезпечений допоміжним приводом для пересування сходового полотна ескалатора зі швидкістю, що не перевищує 0,04 м/с. Потужність цього електропривода повинна забезпечувати пересування полотна при його монтажі та демонтажі, а також розгальмовування аварійного гальма.
10. Пуск ескалатора від головного приводу здійснюється 3 машинної зали без нагляду за пасажирами, які знаходяться на ескалаторі або без переговорного зв'язку з персоналом, який знаходиться біля ескалатора. При цьому, відповідно до п. 4.15 для управління головним приводом ескалатора на верхньому і нижньому майданчику повинні бути розташовані пульти, доступні тільки для обслуговуючого персоналу, управління ескалатором від головного приводу з інших пультів допускається за наявності можливості спостереження за пасажирами на ескалаторі або при наявності переговорного зв'язку з персоналом, що знаходяться у ескалатора.
11. Відхилення швидкості руху поручня та сходового полотна складає 6%. При цьому, у відповідності до п. 4.17 швидкість руху поручнів не повинна відрізнятися від швидкості руху ступенів більш ніж на 2%.
12. Робочі гальма розташовані на вхідному валу привода. У відповідності до п. 4.19 привід ескалатора повинен бути обладнаний автоматично діючим робочим гальмом замкнутого типу, розташованого на вхідному валу редуктора.
13. «Стоп-трос»в зоні Е недоступний для користування персоналом (розташований на висоті більше 2,3 м). При цьому, згідно п. 4.22 у проходах між суміжними тунельних ескалаторами, а також ескалаторами і стіною тунелю повинні бути передбачені пристрої, що забезпечують можливість зупинки ескалатора боком, що оглядає в будь-якому місці проходу.
14. Відсуне установочне креслення силових шаф ЦПУ та інш. в паспортах ескалаторів. При цьому, згідно п. 5.2. тунельні ескалатори повинні встановлюватись в спеціальних приміщеннях.
15. Ширина проходу між частинами аварійних гальм суміжних ескалаторів складає 300 мм. При цьому, згідно п. 5.5. Ширина проходу між виступаючими частинами суміжних ескалаторів (їх огорожами), а також ширина бокових у крайніх ескалаторів повинна бути не менше 500 мм при висоті не менше 1800 мм., між натяжними і в окремих місцях між приводними станціями (у головного приводного валу й між фундаментами), а також у бокових проходах на рівні ступенів (при круглому тунелі) допускається зменшення ширини проходу до 400 мм.
Наведені положення висновку, досліджені судом обставини проведення експертного дослідження дозволяють зробити висновок про обґрунтованість експертного висновку належну узгодженість дослідницької частини з іншими матеріалами справи та підсумковим висновком експертизи.
Зважаючи на наведене висновок експертизи прийнятий судом в якості належного доказу по справі.
Експерт, що проводив експертизу - експерт технічний з промислової безпеки експертизи ліфтів та ескалаторів Шахмаров Д. Ш. був викликаний у судове засідання та надав суду пояснення, відповідно до яких вироблені відповідачем ескалатори є неякісними, передбачають небезпеку для пасажирів та персоналу метрополітену, встановлені ним невідповідності ескалаторів «Техническому заданию на разработку тоннельного ескалатора нового поколения с высотой транспортирования пассажиров от 3 до 75 м. ЭТХ-3/75.00.00.000 ТЗ»ескалаторів виключають можливість їх експлуатації за призначенням.
Як зазначалось, позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору, у зв'язку з чим прокурор та позивачі просили суд розірвати договір №1/068 від 08.05.1001р., укладений між КП "Київський метрополітен" та ВАТ "Більшовик" та стягнути з відповідача на користь позивача-2 1732100.79 грн.
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Оскільки правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України (договір від 08.05.2001 року), але існують на даний час (згідно п. 10.2 договору даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань), отже судом застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ та Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436 -IV.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до 4.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3.1 договору якість та комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати вимогам технічних умов 101.560 ТУ і Договору.
Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.
На момент укладення Договору № 1/068 від 08.05.2001 р. сторонами було узгоджене Технічне завдання на виготовлення ескалаторів тунельних ЄТХ-5,2; Н=5,2м в кількості 4-х комплектів для виходів № 2, 6 станції метрополітену "Академмістечко" та передане ВАТ "Більшовик" для виконання.
Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, ескалатори, що поставляються за Договором № 1/068 від 08.05.2001 р. повинні відповідати Технічному завданню, узгодженому та затвердженому сторонами Договору, технічним умовам 101.560, сертифікату якості та гарантії безпеки надійної експлуатації.
Однак, в порушення умов Договору № 1/068 від 08.05.2001 р. та положень діючого законодавства відповідач виготовив ескалатори, які не відповідають вимогам Технічного завдання, створюють небезпеку для пасажирів та персоналу метрополітену, є непридатними для експлуатації, що підтверджується належними доказами по справі, зокрема, висновком експертизи Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України" № 611513.11 від 30.06.2011р. поясненнями сторін та експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчувати якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Прийомка продукції по кількості та якості, згідно з п. 3.2 Договору № 1/068 від 08.05.2001 р., здійснюється у відповідності з інструкціями ДА СРСР П-6 від 15 06 1965 р П-7 від 25.04.1966 р.
В порушення умов Договору № 1/068 від 08.05.2001 р., відповідач не надав належним чином оформленої документації, що підтверджує якість, відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо якості, комплектності здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Обов'язок перевіряти якість, комплектність товару (випробування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.
Відповідно до Технічного завдання проведення попередніх випробувань з метою оцінки відповідності ескалатора вимогам ТЗ, а також для встановлення готовності його не приймальних випробувань є обов'язком підприємством - виробником (ВАТ "Більшовик").
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів, що б підтверджували факт проведення відповідачем вищевказаних випробувань відповідності ескалаторів вимогам ТЗ.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Інших підстав для розірвання правочину законодавством не передбачено.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, КП „Київський метрополітен" звертався до відповідача з претензією від 03.12.2004 № 2801-Н про розірвання договору № 1/068 від 08.05.2001 у зв'язку з невиконанням його умов та повернення грошових коштів.
Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов а також зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку відповідно до статей 525 Цивільного кодексу України, 188 та 193 Господарського кодексу України не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Стаття 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у_ разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В процесі розгляду справи судом встановлений факт істотного порушення відповідачем умов спірного договору.
Зважаючи на наведене, позовні вимоги про розірвання договору №1/068 від 08.05.1001р., укладеного між КП "Київський метрополітен" та ВАТ "Більшовик" на виготовлення та поставку продукції є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 678 Цивільного кодексу покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до приписів статті 678 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч.5).
Як вже зазначалось вище, позивачем 2 було перераховано 1 на користь відповідача 278200,00 грн.
Відповідно до акта звірки № 23 станом на 01.11.2004, складеного між ВАТ .Більшовик" і КП „Київський метрополітен" кошти в розмірі 1 278 200,00 грн. сплачені за договором №1/068 від 08.05.2001. Отже, факт сплати позивачем відповідачу грошових коштів згідно спірного договору належним чином доведений.
Оскільки відповідач допустив істотне порушення зобов'язань за договором, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1278 200,00 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Також, згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.І ст. 230 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
На підставі ст. З Цивільного кодексу України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Стаття 627 Цивільного кодексу України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ)
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку неможливості виконати обов'язки по поставці продукції з власної провини виконавець у 10-денний термін повинен повернути суму передплати з урахуванням виплати пені у двократному розмірі облікової ставки НБУ від загальної суми передплати за кожен день прострочки.
Позивачем 2 вірно здійснено розрахунок пені, відповідно до якого підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 453 900,79 грн.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 526, 549, 551, 585, 611, 614, 626, 627, 628, 651, 662, 673, 678, 687, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 268 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 2, 22, 29, 32, 33, 35, 41, 42, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір №1/068 від 08.05.2001 року, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, код 03328913) та Відкритим акціонерним товариством "Більшовик" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, код 14308569).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, код 14308569) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, код 03328913) 1278200,00 грн. попередньої оплати та 453900,79 грн. пені.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, код 14308569) в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 34642,02 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" (03057, м. Київ, пр- т Перемоги, 49/2, код 14308569) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, код 03328913) витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 12 052, 60 грн.
Суддя С.А. Гончаров
Згідно з оригіналом
Помічник суддіН.В. Пруднікова
В судовому засіданні 07.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення складено в повному обсязі та підписане 12.03.2012р.
*Станція "Мечникова". Вихід до магазину "Киянка".
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
Цікаво,що станеться,якщо на ВЦ випадково пройти "на червоне"? Як пишуть на оф.сайті,
Питання в тому,чи перезапуститься він сам,чи для цього потрібен обслуговуючий персонал?Водночас, пасажирам категорично забороняється заходити на ескалатор, у якого індикація покажчиків червоного кольору у вигляді квадрата. Такий сигнал означає, що ескалатор увімкнений в режим автоматичного запуску в протилежному напрямку від руху пасажира. Якщо порушити цю вимогу, робота ескалатора блокується та вимагає перезапуску системи.
Бачили очі,що будували-катайтесь,хоч повилазьте.
- Klovsky
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 12638
- Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
- Откуда: Localhost sweet home
- Контактная информация:
Барани бувають різні, але на ВЦ 3 стрічки ескалаторів, одна з яких завжди нормально вимкнена (взагалі). Крім того, черги на ескалатор ВЦ - це анекдот такий.
*Станція "Мечникова". Вихід до магазину "Киянка".
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
- Klovsky
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 12638
- Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
- Откуда: Localhost sweet home
- Контактная информация:
Черги на переходах були певною мірою прогнозовані - відкриття нових станцій тощо.
ВЦ не має передумов для такого збільшення у найближчій перспективі.
ВЦ не має передумов для такого збільшення у найближчій перспективі.
*Станція "Мечникова". Вихід до магазину "Киянка".
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
Закинутий навколометро- та залізничний сайт