http://docs.pravo.ru/document/view/36039186/
Российская Федерация
Решение от 26 марта 2012 года № <Обезличен>
По делу № 2-783/2012
Принято
Дзержинским районным судом г. Перми (Пермский край)
РЕШЕНИЕ 2-783/12
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Патрушевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Л.Г., Ложкиной Г.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении морального вреда и затрат на похороны,
Установил:
Ложкина Л.Г., Ложкина Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге и возмещении затрат на похороны. Требование обосновывают тем, что Дата на ... был смертельно травмирован ФИО1., Дата года рождения. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Ложкиной Г.Д. затраты на похороны в размере ... рублей. Истцы указывают, что ФИО1 была их самым близким, родным и любимым человеком, ее смерть стала для них страшным ударом, в связи с чем испытывают душевные страдания и боль, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии.
Ложкина Л.Г., Ложкина Г.Д. на удовлетворении исковых требований настаивают.
В судебном заседании представители истцов Калкатин С.Б. и Новиков М.Ю., действующие по доверенностям от Дата, иск поддержали, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б., действующая по доверенности от Дата просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, Дата в ... московского времени ФИО1 был сбит скорым поездом № сообщением ... (л.д.1-2 отказного материала). В результате травмирования скорым поездом № ФИО1 умер (л.д. 1 отказного материала).
Проверкой установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда скорого поезда № сообщением ... под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3., находившегося в состоянии ... ФИО1
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда № не установлено. Вины в действиях машинистов ФИО2., ФИО3 в причинении травм ФИО1. нет. В действиях машинистов отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Причиной несчастного случая с ФИО1. явилось личное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.
...
ФИО1 погиб в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.
Свидетель ФИО4 показала, что видела как ФИО1 шел по тропинке (побегал) вечером, была осень и достаточно темно. Поезд не гудел, Скорые поезда не объявляют. ... ...
Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 8.1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) стразовая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица (л.д. 64-70).
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1., находившегося в состоянии ... в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1
Доводы истцов о том, что ФИО1 не мог находиться в состоянии ... опровергаются заключением эксперта в материале проверки КУСП №. Доводы истцов о том, что все жители поселка переходят железнодорожные пути в этом месте, мост расположен в неудобном месте и до него ФИО1. было идти далеко, также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие значения для дела, не влияющие на правоотношения сторон.
Из объяснений помощника машиниста ФИО2 следует, что они заметили переходящего железнодорожные пути ФИО1 на расстоянии ..., был подан сигнал обычной и повышенной громкости, также был подан сигнал прожектором. ФИО1 заметил поезд, но продолжил пробегать пути слева направо по отношению к поезду. Было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные объяснения согласуются с объяснениями помощника машиниста ФИО3
Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.
Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1., связанных с гибелью ..., учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий Ложкиной Г.Д., связанных с гибелью ..., учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей ...), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд считает размер требований о компенсации морального вреда в остальной части завышенным и не подлежащим удовлетворению.
Затраты Ложкиной Л.Г. на погребение в сумме ... рублей подтверждены товарным чеком от Дата. Согласно п.п. «г» п. 8.1.1. договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица. В связи с чем, расходы Ложкиной Л.Г. подлежат возмещению страховщиком ОАО «СО «ЖАСО».
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате за удостоверение нотариусом доверенностей ....), расходы по уплате госпошлины, с учетом состоявшегося решения подлежат возмещению ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, несущим обязанность по их возмещению в равных долях, и с взысканием с ОАО «СО «ЖАСО» госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета по требованию о возмещении расходов на погребение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ложкиной Л.Г. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ложкиной Г.Д. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ложкиной Л.Г. ... рублей в возмещение расходов на погребение.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
http://docs.pravo.ru/document/view/36039186/
