Дарницкий мост

Модераторы: dimentiy, Администраторы

TANK
пра-пра-правнук Лыбеди
пра-пра-правнук Лыбеди
Сообщения: 8000
Зарегистрирован: Чт июл 20, 2006 16:42
Откуда: Киев

Сообщение TANK » Сб июн 28, 2014 00:09

тут анонса/информации не было, ленточки и азарова не было, эксплуатируется раз-два в сутки (по ржавчине на рельсах), ХУ через выдубичи прут - странно все это.
Удачи на дорогах!
(В т.ч.железных!!)

ЛиС
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 2504
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2006 08:31
Откуда: Киев
Украина

Сообщение ЛиС » Сб июн 28, 2014 00:41

При рабочем движении разрешен также пропуск грузовых поездов (в исключительных случаях). Пассажирские в любом случае запрещено пропускать. А сейчас и сигналы открываются, так что все нормально. Предупреждения пока действуют. А ленточек, помпезности и прочего - действительно не было. Поехали да и поехали. ХУ и будут переть, пока нормальную скорость на съездах не дадут. При таких ограничениях - это лишние плюсы к графику, а кому они нужны? Вот и пользуют его редко, особой надобности пока нету. Точнее, может и была бы, если бы скоростя нормальные были.

Аватара пользователя
Антошка
Начальник депо
Начальник депо
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: Вс сен 25, 2011 10:11
Откуда: Киев
Контактная информация:

Сообщение Антошка » Сб июн 28, 2014 10:36

А после открытия на Дарнице 4 пути надобность в этой эстакаде появится хоть? Товарняки тоже через Выдубичи прут.

Аватара пользователя
euhome
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 5171
Зарегистрирован: Пн апр 05, 2004 10:12
Откуда: Харьков
Украина

Сообщение euhome » Ср ноя 26, 2014 12:34

Железнодорожники в ходе строительства моста повредили столичный ботсад

http://for-ua.com/article/1071980

26.11.2014 09:31

Служащие «Юго-Западной железной дороги» в ходе строительства моста повредили территорию Национального ботанического сада им. М.М. Гришко. Об этом ForUm’y сообщили в пресс-службе прокуратуры г. Киев.

«Киевская природоохранная прокуратура начала уголовное производство в отношении должностных лиц государственного объединения «Юго-Западная железная дорога», которые во время строительства транспортной развязки на Надднепрянском шоссе повредили территорию Национального ботанического сада им. М.М. Гришко», - говорится в сообщении.

По данным прокуратуры, в 2011 году между «Юго-Западной железной дорогой» и Национальным ботаническим садом был заключен договор, согласно которому предприятие обязывалось выполнить комплекс работ по строительству транспортной развязки железнодорожно-автомобильного мостового перехода через реку Днепр.

Однако, согласно сообщению, выяснилось, что железнодорожники во время строительства не выполнили технические условия, что привело к нарушению условий противооползневого режима и повредило нормальный отвод подземных вод с территории природно-заповедного фонда.

Сведения о совершении должностными лицами уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК Украины (Умышленное уничтожение или повреждение территорий, взятых под охрану государства, и объектов природно-заповедного фонда), внесены в ЕРДР.

ForUm
Мир на всех у нас один, а живет каждый в своем...
And we have just one world, but we live in different ones... © Dire Straits

TANK
пра-пра-правнук Лыбеди
пра-пра-правнук Лыбеди
Сообщения: 8000
Зарегистрирован: Чт июл 20, 2006 16:42
Откуда: Киев

Сообщение TANK » Ср ноя 26, 2014 13:22

глупость, до начала строительства развязки тамошнюю ДШС более чем привели в порядок и продлили...
Удачи на дорогах!
(В т.ч.железных!!)

Анатолий
п/п-к Очевидность
п/п-к Очевидность
Сообщения: 7103
Зарегистрирован: Чт фев 16, 2006 17:37
Откуда: из Киева
Украина

Сообщение Анатолий » Ср ноя 26, 2014 13:31

TANK писал(а):глупость, до начала строительства развязки тамошнюю ДШС более чем привели в порядок и продлили...
Доказательства этому есть?

TANK
пра-пра-правнук Лыбеди
пра-пра-правнук Лыбеди
Сообщения: 8000
Зарегистрирован: Чт июл 20, 2006 16:42
Откуда: Киев

Сообщение TANK » Ср ноя 26, 2014 14:28

естественно. Для меня - мои собственные глаза, там десятки камазов глины вывезли, потом еще бабки "лечебную голубую глину" совочками года полтора растаскивали. При строительстве даже забор ботсада снимали для заезда тяжелой техники к порталу этой ДШС -47.

Для следствия - работал СУППР, так что все должно быть задокументировано. Основной вопрос - сроки хранения первички 3 года - вроде уже прошли, окончательные работы НЯП были в 10-11 годах. Но в любом случае, должны остаться проектные бумажки - там за 10 последних лет добавилось 2 портала, протяженность (а значит и поле фильтрации) выросла в 2 раза почти.

Ну а с учетом полной остановки работы СУППРа по строительству новых обьектов, да фактически во всем, кроме поддержания работоспособности уже построенных ДШС, и тотального сокращения в т.ч. самих работников СУППРа - постройка новых ходов ДШС = хороший бюджет. УЗ таковым располагает.
Удачи на дорогах!
(В т.ч.железных!!)

Аватара пользователя
DFAW
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 14350
Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 19:43
Откуда: Саме велике село в Украине
Контактная информация:
Украина

Сообщение DFAW » Ср ноя 26, 2014 15:04

У нас сейчас до руля дорвалось много не очень умных активистов, которые тупо лопатят все старые "обиды" на власть и пытаются их вернуть в строй. На днях участвовал в разборе материалов для земельной комиссии, народу даже лень погуглить, не говоря о том что бы карту открыть, а закон читать это вообще запредельное усилие. В итоге лезут такие маразмы, что можно самого себя своей рукой забить. По тому скорее всего это не более чем громкий пук.
Я не волшебник, я только учусь. :prof:
Я из того мрачного прошлого, о котором вам, в светлом будущем, остаётся только мечтать.

Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 11700
Зарегистрирован: Пн апр 05, 2004 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Украина

Сообщение Klovsky » Ср ноя 26, 2014 22:17

Подобные дела нередко требуют проведения экспертизы. Затем её заключение можно положить в основу уголовного дела.

А в хоз. судах ЮЗЖД уже проиграла ботсаду.

1-я инстанция:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6193/14 27.08.14

За позовомНаціонального ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН Українидо1. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) 2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»за участюКиївського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сферіпрозобов'язання виконати умови договоруСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача 1:Солов'янчук В.М.від відповідача 2:Солов'янчук В.М.прокурор:Кузьміна К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:


Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка НАН України (надалі - «Ботанічний сад») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) (надалі - «Дирекція») про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання за договором №04-2011/2 від 04.04.2011 р. в частині встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2014 р. у зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі - ДТГО «Південно-Західна залізниця»), розгляд справи відкладено на 21.07.2014 р.

17.07.2014 р. від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДТГО «Південно-Західна залізниця» проти задоволення позовних вимог заперечувало з огляду на те, що заявлений позивачем предмет позову не є належним способом захисту в розумінні приписів чинного законодавства. Крім того, відповідач 2 вказував на необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1 з огляду на те, що він не є окремою юридичною особою.

В судових засіданнях 21.07.2014 р. та 06.08.2014 р. судом оголошувалась перерва до 06.08.2014 р. та 27.08.2014 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву.

Представник відповідачів в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Прокурор в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -


ВСТАНОВИВ:


04.04.2011 р. між ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі в.о. начальника Дирекції (сторона 1) та Ботанічним садом (сторона 2) було укладено договір №04-2011/2 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторона на 2 бере на себе зобов'язання відчужити земельні ділянки площею по 0,09 га та 0,41 га по вул. Тимірязєвській, 1 у м. Києві згідно з чинним законодавством, які є складовою частиною Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка, для будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, а сторона 1 зобов'язується компенсувати таке відчуження згідно з вимогами чинного законодавства України.

За змістом п. 2.1.1 Договору сторона 1 зобов'язана за власні кошти розробити та узгодити зі стороною 2 проектно-кошторисну документацію та виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території).

Згідно з п. 5.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Листом №112/8-433 від 30.07.2013 р. Ботанічний сад звернувся до Дирекції з вимогою виконати належним чином зобов'язання, передбачені п. 2.1.1 Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі п. 2.1.1 Договору ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі в.о. начальника Дирекції зобов'язалося за власні кошти розробити та узгодити зі стороною 2 проектно-кошторисну документацію та виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території).

При цьому, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів погодження сторонами строку виконання відповідачем 2 зобов'язань, встановлених п. 2.1.1 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №112/8-433 від 30.07.2013 р. (отриманий відповідачем 31.07.2013 р.) Ботанічний сад звернувся до Дирекції з вимогою виконати належним чином зобов'язання, передбачені п. 2.1.1 Договору.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дати звернення позивача з листом №112/8-433, строк виконання відповідачем зобов'язань з встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території на момент звернення до суду із даним позовом настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача зобов'язання з встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДТГО «Південно-Західна залізниця» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Ботанічного саду в частині зобов'язання ДТГО «Південно-Західна залізниця» виконати умови Договору в частині визначених зобов'язань, а саме: встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

Стосовно пред'явлених позовних вимог до Дирекції суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України визначено, що відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством .

Як вбачається із матеріалів справи, Дирекція діє на підставі Положення про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, затвердженого першим заступником Міністра транспорту України.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Положення Дирекція створена як відокремлений підрозділ у складі ДТГО «Південно-Західна залізниця» і не є юридичною особою.

Таким чином, Дирекція є відокремленим підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця» без статусу юридичної особи, і не може бути стороною в господарському процесі, а відтак спір в даній частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд


ВИРІШИВ:


1. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України задовольнити.

3. Зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97; ідентифікаційний код 26521280) виконати умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011 р., укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та Національним ботанічним садом імені М.М. Гришка НАН України, в частині визначених зобов'язань, а саме: встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території. Видати наказ.

4. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97; ідентифікаційний код 26521280) на користь Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України (01014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 1; ідентифікаційний код 05417228) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 коп. Видати наказ.



Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.



Повне рішення складено 01.09.2014 р.


Суддя В.П. Босий
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40330862
Апелляция:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6193/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Фільманович М.Є.


за участю представників:

від позивача: Бондар Д.М.;

від відповідачів: Матюха О.Ю.;

від прокуратури: Кузьміна К.Г.;


розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.08.2014р.

у справі №910/6193/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка

НАН України

до 1) Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця" Дирекція з управління

залізнично-автомобільного мостового переходу

через річку Дніпро в Києві (ДН-6)

2) Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів

у природоохоронній сфері

про зобов'язання виконати умови договору


ВСТАНОВИВ:


Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка НАН України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) (далі - відповідач-1) про зобов'язання виконати умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач-1 неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання по встановленню шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як відповідача було залучено Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач-2).

Відповідач-1 письмових пояснень по суті спору не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, наголошуючи на наступному:

- позивачем обраний неналежний спосіб захисту його прав;

- провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 має бути припинено, оскільки відповідач-1 не є окремою юридичною особою;

- позивач не надав доказів порушення відповідачами умов спірного договору, а також не направляв претензії до відповідача-2 щодо невиконання договірних зобов'язань в порядку, передбаченому п.5.2 договору.

В процесі судового розгляду Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - прокуратура) подала місцевому господарському суду заяву про вступ у справу з метою захисту інтересів держави на стороні позивача (том справи - 1, аркуш справи - 78).

В наданих суду поясненнях прокуратура підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Зокрема, прокуратура наголошувала на наступному:

- невиконання відповідачами договірних зобов'язань негативно позначається на фауні, яка заселяє територію позивача, а також унеможливлює облаштування знаків ПЗФ, що призводить до незаконного проникнення на територію позивача сторонніх осіб;

- внаслідок проведеного «благоустрою» території були ущільнені ґрунти, влаштований невластивий для цих ділянок трав'янистий покрив, порушений механічний склад ґрунтів;

- посилання відповідача-2 на неналежний спосіб захисту позивачем своїх прав не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки згідно з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. провадження у справі №910/6193/14 в частині позовних вимог до відповідача-1 було припинено. В іншій частині позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача-2 виконати умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011р., укладеного між відповідачем-2 та позивачем, в частині визначених зобов'язань, а саме: встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території. Присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/6193/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, відповідач-2 наголошував на наступному:

- поза увагою суду залишилося те, що саме внаслідок невиконання позивачем умов спірного договору відповідач-2 не зміг виконати свої договірні зобов'язання;

- позивач надав відповідачу-1 документи, які підтверджують факт розроблення проекту землеустрою та вартість витрат, але не надав технічну документацію із встановленням меж земельних ділянок внатурі (на місцевості), в якій чітко визначені межі земельних ділянок, на яких необхідно встановити огорожу. Тобто, позивач не забезпечив відповідача-2 належною документацією для виконання договірних зобов'язань, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем-2 умов договору в частині встановлення огорожі;

- в матеріалах справи відсутні відомості про обстеження фахівцями території позивача, не з'ясовано кому належить земельна ділянка, а також чи є всі правові підстави виконати ці роботи відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування;

- поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи відповідача-2 про неналежний спосіб захисту позивачем своїх прав, оскільки примусове виконання обов'язку внатурі неможливе, якщо боржник з незалежних від нього причин втрачає можливість виконання робіт (надання послуг).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014р.

В судовому засіданні 13.10.2014р. представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/6193/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В судовому засіданні 13.10.2014р. представники позивача та прокуратури заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 13.10.2014р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.10.2014р.

В судовому засіданні 20.10.2014р. представник відповідачів підтримав пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 20.10.2014р. представники позивача та прокуратури також підтримали раніше надані пояснення, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 20.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.04.2011р. між відповідачем-2 в особі в.о. начальника відповідача-1 (сторона-1) та позивачем (сторона-2) було укладено договір №04-2011/2 (далі - Договір), за умовами якого сторона-2 бере на себе зобов'язання відчужити земельні ділянки площею по 0,09 га та 0,41 га по вул. Тимірязєвській, 1 у м. Києві згідно з чинним законодавством, які є складовою частиною Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка, для будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (далі - мостовий перехід), а сторона-1 зобов'язується компенсувати таке відчуження згідно з вимогами чинного законодавства України.

Зобов'язання сторін погоджене в розділі 2 Договору. Так, сторона-1 зобов'язана: за власні кошти розробити та узгодити зі стороною-2 проектно-кошторисну документацію та виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території); компенсувати стороні-2 затрати, пов'язані з переоформленням проекту землеустрою. Сторона-2 зобов'язана: узгодити проектно-кошторисну документацію на виконання комплексу робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території); надати стороні-1 завірені належним чином копії документів (договір, акти виконаних робіт, рахунки), які підтверджують факт розроблення проекту землеустрою та його вартості.

Згідно з п.3.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України.

В п.5.1 Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач-1 в односторонньому порядку припинив виконання взятих на себе зобов'язань по ліквідації наслідків будівництва мостового переходу.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 30.07.2013р. №112/8-433, в якому вимагав терміново вжити заходів для виконання умов п.п.2.1.1 Договору, а саме: розробити та узгодити з позивачем проектно-кошторисну документацію; виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (в т.ч. спорудити підпірні стінки, встановити шумозахисні екрани та огорожі, відновити системи водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушених територій) (том справи - 1 , аркуш справи - 15).

Однак звернення позивача до відповідача-1 було залишено без належного реагування, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідача-1 виконати умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011р. в частині встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 виконати умови Договору по встановленню шумозахисних екранів та огорожі, відновленню систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території, визнавши вказані вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. В частині позовних вимог до відповідача-1 провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною в господарському процесі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачами умов п.п.2.1.1 Договору.

Відповідно до вказаного пункту Договору відповідач-2 (в особі відповідача-1) зобов'язався за власні кошти розробити та узгодити з позивачем проектно-кошторисну документацію та виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території).

Згідно з положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, в Договорі сторони не погодили строк виконання зобов'язань, визначених в п.п.2.1.1 Договору, а тому в даному випадку настання строку виконання зобов'язань названого пункту безпосередньо пов'язується з пред'явленням позивачем, як кредитором у зобов'язанні, відповідної вимоги.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом №112/8-433 від 30.07.2013р., в якому вимагав виконати умови п.п.2.1.1 Договору.

Відповідач-1 в листі №ДН-6-6/757 від 07.08.2013р. повідомив позивача про те, що станом на 31.07.2013р. відповідач-2 повністю компенсував позивачу витрати, пов'язані з переоформленням проекту землеустрою. Однак до цього часу не прийнято постанову Верховної Ради України «Про погодження вилучення земельної ділянки з користування Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України». Окрім того, в листі зазначалося, що відповідачем-1, згідно умов Договору та узгодженої з позивачем проектної документації по будівництву автодорожньої розв'язки з Наддніпрянським шосе, виконуються роботи, зазначені в п.2.1.1 Договору. Ці роботи призупинені у зв'язку з обмеженням фінансування об'єкту. По відновленню фінансування, роботи по влаштуванню огородження ботанічного саду та шумозахисних екранів будуть виконані в повному обсязі з послідуючим підписанням акту, окремо по кожному виду робіт (том справи - 1, аркуш справи - 16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду у квітні 2014 року. Тобто, в силу положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, на час звернення позивача до суду строк виконання відповідачем-2 зобов'язань по п.2.1.1 Договору настав. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав.

В розділі 4 Договору сторони погодили умови звільнення від відповідальності (форс-мажорні обставини). Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови укладеного між сторонами Договору пов'язують звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме позивач не виконав своїх зобов'язань за Договором не може бути прийнято судом до уваги, оскільки жодних звернень з цього приводу до позивача відповідач не направляв. Матеріали справи не містять листування сторін (претензій, вимог відповідачів) відносно невиконання (неналежного виконання) позивачем умов п.п.2.2.1, 2.2.2. Доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Окрім того, в процесі судового розгляду було встановлено, що відповідач-1 є відокремленим підрозділом відповідача-2, відноситься до сфери управління Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та не має статусу юридичної особи. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями відповідача-2, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Положенням про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (том справи - 1, аркуші справи - 33-43).

Отже, відповідач-1 не може бути стороною в господарському процесі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає правомірним припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача-2 про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав не приймаються судом до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З вищенаведеного випливає, що правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення позовного провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

При цьому захистом цивільних прав є передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Колегією враховано посилання відповідача-2 на положення ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 2 якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вищевказані норми кореспондуються зі ст. 20 Господарського кодексу України.

Однак поза увагою відповідача-2 залишилися положення ч.3 ст. 16 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Окрім того, положення ст. 216 Господарського кодексу України та ст. 622 Цивільного кодексу України не звільняють боржника (в даному випадку відповідача-2) від виконання прийнятих на себе зобов'язань в натурі без згоди кредитора навіть після відшкодування неустойки та/або відшкодування завданих збитків.

Тобто, позивач вправі скористатися таким способом захисту свого права, як зобов'язання відповідача-2 виконати умови Договору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача-2 виконати умови п.п.2.1.1 Договору, а саме: встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Колегією суддів не приймаються до уваги додані відповідачем-2 до апеляційної скарги документи, зокрема, витяги з попередніх висновків №652 від 20.01.2012р. та №654 від 10.04.2012р. з обстеження та випробування залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро відповідно до ДБН В.2.3-6-2009 (додаток 5 до апеляційної скарги), оскільки згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що незалежали від нього.

Натомість в порушення вимог названої статті відповідачем-2 не наведено жодного обгрунтування неможливості подання вищевказаних доказів місцевому господарському суду.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на відповідача-2 (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/6193/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/6193/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.


Головуючий суддя Л.П. Зубець


Судді М.М. Новіков


А.І. Мартюк
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41024087
Кстати, судья Лариса Зубец зарекомендовала себя хорошо (для КП КМ), и для «Укрметротунельпроекта» тоже.

Аватара пользователя
tov_tob
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 11885
Зарегистрирован: Пт фев 25, 2005 12:56
Откуда: Город на трех холмах
Контактная информация:
Украина

Сообщение tov_tob » Ср ноя 26, 2014 22:28

Традиционный итог: в статье выше говорится про одно ("Железнодорожники в ходе строительства моста повредили столичный ботсад "), а в суде речь шла немного о другом. Какая неожиданность :)
Здесь могла быть моя подпись...

Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 11700
Зарегистрирован: Пн апр 05, 2004 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Украина

Сообщение Klovsky » Ср ноя 26, 2014 22:37

Неудивительно: в статье речь об уголовном деле прокуратуры, а я про решения суда, о них в статье ничего нет.

Предельно упрощая: хоз. суд рассматривает договора и наказывает рублём в пользу "пострадавшего" либо требует исполнить договора, а прокуратура может и посадить за повлекшие бездеятельностью негативные последствия.

Одно другому не помеха.

TANK
пра-пра-правнук Лыбеди
пра-пра-правнук Лыбеди
Сообщения: 8000
Зарегистрирован: Чт июл 20, 2006 16:42
Откуда: Киев

Сообщение TANK » Чт ноя 27, 2014 09:19

ну-ну, экраны стоят, водоотвод есть, подпорные стенки есть, заборчик от ботсада поставили... и в сентябре этого года в очередной раз обязывают это все сделать еще раз? вот бред... Тупо наделать фотографий и в первую инстанцию кинуть можно было.
Удачи на дорогах!
(В т.ч.железных!!)

Аватара пользователя
Rider
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 2573
Зарегистрирован: Вт авг 16, 2011 11:59
Откуда: Киев
Контактная информация:
Украина

Сообщение Rider » Чт ноя 27, 2014 10:12

Подключилась газетенка "Недозавтра"... Стандартный вой: грозит масштабный оползень, куски земли будут падать на дорогу и т.п. :facepalm:

"Люди падали на пол и молили о смерти" , эпизод № стотыщпятый

Аватара пользователя
Klovsky
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 11700
Зарегистрирован: Пн апр 05, 2004 16:02
Откуда: Localhost sweet home
Контактная информация:
Украина

Сообщение Klovsky » Чт ноя 27, 2014 20:41

TANK, а тебя не смущает то, что сам ответчик (ЮЗЖД, Кривопишин) признаёт не полностью выполненные условия договора?
Погугли "Кривопишин достроить кусочек подпорной стены" (ссылка на "Позавчера" запрещена). Там и свежее фото без забора и без благоустройства. Ботсад тоже может фотки распечатать.

Аватара пользователя
DFAW
Мэр (городской голова)
Мэр (городской голова)
Сообщения: 14350
Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 19:43
Откуда: Саме велике село в Украине
Контактная информация:
Украина

Сообщение DFAW » Чт ноя 27, 2014 23:58

Я так понимаю главное для ЮЗЖД согласовать окончательный объём работ, подписать его и тогда они всё сделают
Я не волшебник, я только учусь. :prof:
Я из того мрачного прошлого, о котором вам, в светлом будущем, остаётся только мечтать.

Ответить