Вокзальная
Модераторы: dimentiy, Администраторы
Собирались строить автомегатоннель от мостов Кирпы/Южного в направлении Борщаговки, проходящий аккурат под Вокзальной площадью. О трамвае речь не шла. Точнее особой информации я не помню, посмотри, где-то тут в конце февраля — начале марта 2008 писали
Хотя в принципе, это абсолютно не важно, поскольку в ближайшие лет 50 никто этот тоннель не построит
Хотя в принципе, это абсолютно не важно, поскольку в ближайшие лет 50 никто этот тоннель не построит
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 р. № 31/221
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року по справі № 31/221 Господарського суду міста Києва за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про стягнення 1 258 107,17 грн.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення 276 238,29 грн.
За участю представників сторін:
прокурор: Рудак О. В. –посв. № 72
від позивача - 1: Мартинюк Л. І. – дов. від 05.06.09 р.
від позивача – 2: Науменко С. Б. – дов. від 21.09.09 р.
від відповідача: не з'явились
за зустрічним позовом
від позивача: не з'явились
від відповідача: Науменко С. Б. – дов. від 21.09.09 р.
В С Т А Н О В И В:
Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості в розмірі 1 258 107,17 грн. (в т.ч. пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат) за договором № 23/08/141-08 від 19.05.2008 року про виконання проектно-вишукувальних робіт, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань.
Під час розгляду справи прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 985 660,56 грн., 117 962,27 грн. пені, 21 228,33 грн. 3% річних, 68 996,24 грн. штрафу та 130 043,75 грн. інфляційних нарахувань.
30.06.2009 року відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 року по справі № 31/221 (суддя Качан Н. І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року по справі № 32/221 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Лосєв А. М., Зубець Л. П.), первісний позов задоволено: вирішено стягнути з ВАТ «Завод «Ленінська кузня» на користь ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» заборгованість у розмірі 985 660, 56 грн., пеню у розмірі 117 962,27 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання понад 30 днів у розмірі 68 996,24 грн., 130 043,75 грн. інфляційних втрат.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Відкрите акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального права, зокрема ст. ст. 231, 258, 525, 526, 611, 625, 651 ЦК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення первісного позову та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство «Проектний інститут Укрметротунельпроект» проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити оскаржені рішення в силі.
Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача за первісним позовом.
За згодою прокурора, представників позивачів за первісним позовом в судовому засіданні 22.12.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників першого та другого позивачів за первісним позовом, прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.05.2008 року між ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (виконавець) та ВАТ «Завод «Ленінська кузня» (замовник) укладено договір № 23/08/141-08 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
У відповідності до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: «Коригування проектів спорудження другого входу на станцію метрополітену «Вокзальна» Святошино-Броварської лінії та дільниці Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві від станції «Вокзальна» до станції «Глибочицька». Зміст та обсяг роботи в цілому визначаються узгодженим Зведеним Кошторисом № 23/08-П (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору. Договір укладено на підставі листа ВАТ «Завод «Ленінська кузня» від 13.05.2008 року № 161/445 (Додаток № 4). Джерело фінансування - кошти замовника.
Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору за виконані проектно-вишукувальні роботи, замовник перераховує виконавцю кошти у сумі 6 005 815,44 грн. (в т.ч. 1 000 969,24 грн. ПДВ). Замовник оплачує виконавцю на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання обома сторонами договору аванс у розмірі 30% від вартості проектно-вишукувальних робіт, передбаченої в п. 2.1, що складає 1 801 744,63 грн. (в т. ч. 300 290,77 грн. ПДВ).
В п. 2.3, п. 2.8 договору передбачено, що аванс закривається поступово у відсотковому відношенні до обсягів виконаних проектно-вишукувальних робіт згідно актів здачі-приймання робіт за етапами Календарного плану. Оплата здійснюється замовником поетапно згідно актів здачі-приймання робіт протягом 5 банківських днів з дня їх підписання обома сторонами.
В розділі 3 договору сторони узгодили порядок виконання, передачі та приймання робіт, згідно з яким виконавець розпочинає виконання робіт тільки після підписання договору уповноваженими представниками сторін та за умови перерахування замовником попередньої оплати авансу, передбаченого у п. 2.2 договору.
Виконавець виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені Календарним планом строки. Документація видається виконавцю у 4 примірниках. Після закінчення робіт у цілому виконавець передає замовнику комплект документації за накладною та остаточний акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт. Замовник зобов‘язаний розглянути прийняту документацію і протягом 20 календарних днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та передати його Виконавцю або мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком необхідних доробок. У разі виявлення в процесі приймання-передачі проектно-кошторисної документації недоліків у виконаних роботах замовник вправі вимагати усунення виявлених недоліків виконавцем, а Виконавець зобов‘язаний їх усунути, якщо недоліки виникли з його вини.
В додатках до договору сторонами були затверджені Зведений кошторис №23/08-ІІ на проектні та вишукувальні роботи, Протокол узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються, а також Календарний план робіт.
Судами встановлено, що на виконання умов п. 2.2 договору відповідачем (за первісним позовом) було перераховано позивачу-2 (за первісним позовом) аванс у розмірі 1 801 744,63 грн.
Між позивачем-2 та відповідачем (за первісним позовом) складено та підписано акти здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 103 від 27.06.2008 року, № 134 від 19.08.2008 року, № 149 від 25.09.2008 року, № 158 від 30.09.2008 року, № 163 від 24.10.2008 року, № 167 від 31.10.2008 року на загальну суму 4 034 144,40 грн.
Натомість, відповідач (за первісним позовом) лише частково перерахував позивачу-2 грошові кошти за виконані роботи у загальній сумі 3 639 984,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку.
26.02.2009 року позивач-2 направив відповідачу (за первісним позовом) претензію про сплату заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи.
Дана претензія була залишена відповідачем (за первісним позовом) без належного реагування.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зобов‘язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, а також надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (ст. ст. 888, 889 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується зі ст. 526 ЦК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судами встановлено, що в порушення умов договору відповідач (за первісним позовом) повинен був перерахувати позивачу-2 аванс в строк до 02.06.2008 року, тоді як грошові кошти були перераховані відповідачем (за первісним позовом) в повному обсязі лише 23.06.2008 року, що свідчить про порушення строків внесення авансового платежу.
Також відповідач (за первісним позовом) не виконав свої договірні зобов‘язання в частині надання позивачу-2 вихідної документації на проектування, з чим сторони пов‘язували початок та строки виконання проектних робіт позивачем-2 у відповідності до п. 3.1 договору та Календарного плану, оскільки завдання на проектування було надано позивачу-2 лише 06.08.2008 року, а технічні умови та архітектурно-планувальне завдання надані не були, тоді як позивач-2 повністю виконав свої зобов‘язання відносно передачі відповідачу (за первісним позовом) всіх документів, необхідних для отримання архітектурно-планувального завдання та технічних умов (лист позивача-2 №К-13/1017 від 22.10.2008 року).
Судами також встановлено, що позивач-2 на замовлення відповідача (за первісним позовом) виконав проектні роботи на загальну суму 4 034 144,40 грн. Роботи були прийняті відповідачем (за первісним позовом) без будь-яких зауважень (заперечень), що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання робіт, але повна оплата вартості виконаних робіт відповідачем проведена не була, оскільки відповідач (за первісним позовом) перерахував на користь позивача-2 грошові кошти у загальному розмірі 3 639 984, 63 грн.
Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача (за первісним позовом) з оплати виконаних робіт становила 985 660,96 грн.
Згідно з п. 4.3 договору в разі порушення замовником термінів оплати за виконану роботу, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату зарахування пені.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України суди дійшли висновку, що вимоги первісного позову є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Як зазначено вище, позивач (за зустрічним позовом) не виконав свої договірні зобов’язання в частині повного та своєчасного надання відповідачу (за зустрічним позовом) вихідних даних на проектування, на підставі яких останній повинен був приступити до виконання передбачених договором проектно-вишукувальних робіт.
В ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з п. 4.2 договору в разі порушення терміну виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату зарахування пені.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов‘язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Оскільки судами встановлено, що відповідач (за зустрічним позовом) за відсутності вихідних даних (архітектурно-планувального завдання, завдання на проектування, технічних умов) не мав можливості та права здійснювати виконання проектно-вишукувальних робіт в обсязі, передбаченому договором, суди дійшли обґрунтованого висновку, що невиконання ним своїх договірних зобов‘язань та прострочення виконання частини робіт було наслідком неналежного виконання позивачем (за зустрічним позовом), як замовником, своїх зобов‘язань в частині своєчасного внесення авансового платежу та передачі необхідних вихідних даних на проектування, а отже вина відповідача (за зустрічним позовом) в порушенні зобов‘язання за спірним договором відсутня.
Доводи касаційної скарги щодо наявності порушення умов договору з боку другого відповідача, зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень не вбачається.
За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року по справі № 31/221 Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова
Не совсем правильный вывод. В многобукв написано, что проект был выполнен, хотя и чуть позже, чем предусматривалось договором, ислючительно по вине Заказчика ввиду несвоевременного предоставления Исполнителю исходных данных для проектирования.
А текже то, что работы по проектированию не были обплачены в полном объеме.
Правда из решения суда не ясно, передал ли Исполнитель Заказчику результаты работ, т.е. собственно проект.
PS: глобальный вывод — второй выход на Вокзальной будет совсем не скоро — однозначно верен. Сейчас, когда до часа Х (он же Евро-2012) осталось два года, без 200% уверенности в своевременном окончании работ раскапывать площадь перед единственным ж/д вокзалом в Киеве никто не решится... Я так думаю...
А текже то, что работы по проектированию не были обплачены в полном объеме.
Правда из решения суда не ясно, передал ли Исполнитель Заказчику результаты работ, т.е. собственно проект.
PS: глобальный вывод — второй выход на Вокзальной будет совсем не скоро — однозначно верен. Сейчас, когда до часа Х (он же Евро-2012) осталось два года, без 200% уверенности в своевременном окончании работ раскапывать площадь перед единственным ж/д вокзалом в Киеве никто не решится... Я так думаю...
После Евро-2012 уже надо про Вокзальную-2 на ПВЛ думать. Тут еще два отдельных вопроса возникают: зачем на расстоянии двухсот метров друг от друга две станции ПВЛ (Вокзальная-2 и Улица Урицкого) и куда при таком раскладе воткнуть второй выход из Вокзальной на СБЛ. Паралич привокзального транспортного сообщения лет на пять гарантирован, Московская площадь покажется детской сказкой 
Когда зайца ловит один человек, он в лучшем случае поймает зайца. Когда же в охоту на зайца выходит толпа народу, они почти наверняка поймают дракона.
Мастер И.К, проблему сам придумал?зачем на расстоянии двухсот метров друг от друга две станции ПВЛ (Вокзальная-2 и Улица Урицкого) и куда при таком раскладе воткнуть второй выход из Вокзальной на СБЛ.
1. А где в официальных планах станция «Улица Урицкого»?
2. Прямо на Вокзальную площадь. Расположение Вокзалной-ПВЛ до сих пор окончательно не обнародовано (и скорее всего не определено) — то ли под кварталом «Ленкузни», как было раньше, то ли под железнодорожными путиями, с выходами на площади перед центральными и южным вокзалами...
СПЛ там совсем не в тему. туда ЛЛ и/или СТ надо тянуть. Согласно моему скромному мнению. И не только моему, кстати, а и старых перспектив ЛЛ.Анатолий писал(а):Причём здесь Вокзальная-2 на ПВЛ? Там пусть для начала хоть первый участок пустят в эксплуатацию...
А ведь обычную Вокзальную можно было бы разгрузить, если бы в Дарнице построили новый нормальный вокзал и подвели к нему СПЛ...
...до 29 ноября 2010 - не было ни единого разрыва!
-
Susvic
- Дежурный по станции
- Сообщения: 391
- Зарегистрирован: 05 апр 2004, 13:29
- Откуда: Из лесу вестимо...
А мне почему-то кажется, что линия метро от Дарницкого вокзала на правый берег будет бессмысленной в связи с тем, что планируется сделать для поездов дальнего следования остановки и по Дарнице и по Киев-пассу. Таким образом - кому нужно попасть на правый берег вполне могут доехать и на поезде. По времени будут те же Фаберже, только в изометрии, а может и быстрее.Анатолий писал(а):Это ЛЛ там не в тему, так как линия метро с Дарницкого вокзала должна пересекать Днепр и центр Киева.
Скоростной трамвай там будет уместен, если его пустят по мосту Патона и далее опять в центр...
А мы не курили... Честно!-
Klovsky
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 12637
- Зарегистрирован: 05 апр 2004, 16:02
- Откуда: Localhost sweet home
- Контактная информация:
Вокзал то единственный, но площадь - не единственная. Фанов можно вывести с перрона ещё почти в половину десятка мест.AMY писал(а):Сейчас, когда до часа Х (он же Евро-2012) осталось два года, без 200% уверенности в своевременном окончании работ раскапывать площадь перед единственным ж/д вокзалом в Киеве никто не решится
Лень любит отговорки.
Susvic, пока я писал, ты меня опередил, с последним сообщением абсолютно согласен.
*Станція "Мечникова". Вихід до магазину "Киянка".
Закинутий навколометро- та залізничний сайт
Закинутий навколометро- та залізничний сайт