Новые вагончики.
Модераторы: dimentiy, Администраторы
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.09.2009 р.
№ 2а-9951/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кочана В.М., суддів Блажівської Н.Є. Арсірія Р.О.
секретаря судового засідання Іщук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до
Міністерства економіки України
про
скасування наказу від 30.07.2009р. №790,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати Наказ Міністерства економіки України від 30.07.2009 року № 790 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними".
Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали і пояснили, що з 01.07.2009 року по 14.07.2009 року Міністерством економіки України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель замовником закупівлі - комунальним підприємством "Київський метрополітен", за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2009 року № 3306-29/16 та видано наказ від 30.07.2009 року № 790 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними".
Даний наказ КП "Київський метрополітен" вважає протиправним, оскільки перевірку позивача було проведено всупереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 10 статті 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель, затвердженого наказом міністерства економіки України від 30 січня 2009 року №63 "Про здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель".
Крім того, порушень законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі під час проведення процедури закупівлі допущено не було, а тому підстави для видання оскаржуваного наказу також були відсутні.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у відповідності до п. 11 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що комунальним підприємством "Київський метрополітен" здійснено оголошення № 12056 (ТРЗ) про проведення закупівлі фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену) за процедурою відкритих торгів, яке опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13.04.2009 р. № 15 (351).
Пунктом 9.3 та додатком 5 тендерної документації на закупівлю "Фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену)" було передбачено, що учасник торгів повинен надати як частину пропозиції оригінал попереднього договору на закупівлю вагонів метрополітену відповідно вимог Замовника, підписаного між Учасником і Продавцем - заводом-виробником або його офіційним дилером. Такий попередній договір повинен був запевнити Замовника, що в разі акцепту тендерної пропозиції Учасника та укладання з ним договору з надання фінансових лізингових послуг буде укладено основний договір на закупівлю вагонів метрополітену на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 17.06.2009 року № 317 замовником до оцінки були допущені тендерні пропозиції товариств з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг", "Євротранслізинг", "Укррослізинг", а за результатами оцінки переможцем процедури закупівлі "Фінансові лізингові послуги" (вагони метрополітену) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг".
Відповідачем в період з 01.07.2009 року по 14.07.2009 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель замовником закупівлі - комунальним підприємством "Київський метрополітен", за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2009 року № 3306-29/16 та видано наказ від 30.07.2009 року № 790 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними".
Як слідує зі змісту оскаржуваного наказу, відповідач при проведенні перевірки щодо відповідності тендерних пропозицій, поданих учасниками процедури закупівлі - товариствами з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг", "Євротранслізинг", "Укррослізинг" умовам тендерної документації встановив, що усіма учасниками процедури закупівлі не було подано у складі тендерних пропозицій передбаченого п.9.3. та додатком 5 тендерної документації оригіналу попереднього договору на закупівлю вагонів метрополітену відповідно до вимог замовника, підписаного між учасником і продавцем - заводом-виробником або його офіційним дилером.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 61, абзацу третього пункту 62 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (у редакції, що діяла на день проведення оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі і акцепту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі), замовник відхиляє тендерні пропозиції через їх невідповідність умовам і відміняє торги у зв'язку з відхиленням усіх тендерних пропозицій.
Міністерство економіки України є уповноваженим органом у сфері державних закупівель.
Відповідно до абзацу 2 та абзацу 3 пункту 11 Положення про закупівлю під час здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель уповноважений орган має право прийняти рішення щодо визнання результатів процедури закупівлі недійсними у випадку виявлення порушень законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі.
Як слідує з наявних у справі письмових доказів, тендерні пропозиції, подані учасниками процедури закупівлі - товариствами з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг", "Євротранслізинг", "Укррослізинг" умовам тендерної документації відповідали не в повній мірі, оскільки усіма учасниками процедури закупівлі не було подано у складі тендерних пропозицій передбаченого п.9.3. та додатком 5 тендерної документації оригіналу попереднього договору на закупівлю вагонів метрополітену відповідно до вимог замовника, підписаного між учасником і продавцем - заводом-виробником або його офіційним дилером. При цьому на виконання п. 9.3 та відповідно до додатку 5 тендерної документації на закупівлю фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену) всіма учасниками торгів було надано основні (діючі) договори та контракти, укладені з підприємствами - виробниками на виготовлення та поставку вагонів метрополітену.
Суд погоджується із твердженням представників позивача, що надані учасниками торгів договори та контракти, укладені незадовго до їх участі у торгах, мали довготривалий термін дії, що підтверджувало дійсні наміри учасників та реальну можливість виконання зобов'язань з постачання вагонів метрополітену, а також свідчило про високі кваліфікаційні критерії оцінки учасників.
Відповідно до пункту 8 Положення про закупівлю одним із принципів закупівлі товарів, робіт і послуг є об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Відповідно до абзацу 2 та абзацу 3 пункту 11 Положення про закупівлю під час здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель у випадку виявлення порушень законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі, уповноважений орган має право прийняти рішення щодо визнання результатів процедури закупівлі недійсними.
Судом встановлено, що за результатами процедури закупівлі жоден з учасників торгів скарг не подавав, дані про недопущення осіб до участі у торгах відсутні як і скарги від таких осіб.
Сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів свідчать, що відповідачем не надано жодного доказу того, що під час процедури закупівлі "Фінансові лізингові послуги" (вагони метрополітену) мали місце порушення законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі.
Звідси, суд вважає, що оскаржуване рішення суб"єкта владних повноважень прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, упереджено та нерозсудливо, а тому Наказ Міністерства економіки України від 30.07.2009 року № 790 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними" слід визнати протиправним та скасувати.
Суд при розгляді справи не встановив порушень щодо порядку проведення перевірки позивача на предмет законності проведеної процедури закупівлі, а тому посилання позивача на такі порушення до уваги не приймає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України від 30.07.2009 року №790 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними".
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Головуючий -
суддя
Кочан В. М.
судді
Блажівська Н. Є., Арсірій Р. О.
Дата складення постанови у повному обсязі 22.09.2009 р.
-
Метробудівець
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 1775
- Зарегистрирован: 27 окт 2006, 14:04
Однако, так чьи вагоны будут теперь нам поставлять? Про заявленные 30% отечественного производителя можно забыть наверно!?
Последний раз редактировалось Метробудівець 27 июл 2010, 14:41, всего редактировалось 1 раз.
(пришли номерные)
Может промежутки?
[hr]
Говмобилофотки
http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum. ... 880#s-1879
-
tov_tob
- Мэр (городской голова)
- Сообщения: 12165
- Зарегистрирован: 25 фев 2005, 12:56
- Откуда: Город на трех холмах
- Контактная информация:
А промежутки типа не номерные? Это вообще было написано к тому, что пришло что-то из РФ и не как не из Кременчуга. Что там стояло - головы или промежутки - у меня не было возможности разглядеть.
Подробности от Sinoptik'а:
В ТЧ-1 сейчас стоят 12 промежутков: 1922, 1930, 1932, 1957, 1959, 1960, 1961, 1962, 1964, 1965, 1967, 1968. Забирать будут завтра.
Подробности от Sinoptik'а:
В ТЧ-1 сейчас стоят 12 промежутков: 1922, 1930, 1932, 1957, 1959, 1960, 1961, 1962, 1964, 1965, 1967, 1968. Забирать будут завтра.
Здесь могла быть моя подпись...
